Дело № 2-2211/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2023г, л.д.68,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства России» (далее КБ № 71) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.05.2023г. в 16 час.24 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 39623 г.н. №, принадлежащем истцу, в состоянии опьянения, не выбрав необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фиат «2857-0000010» г.н. №, который также принадлежит КБ№71. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат составляет 354117 руб.84 коп., размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет 30589,64 руб. Как установлено, ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п.9.10 ПДД. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия им оставлена без внимания. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 384707 руб.48 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 6741 руб.

В судебном заседании представитель истца КБ № 71 ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.67-адресная справка), конверты возращены за истечением срока хранения (л.д.59,66).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». 

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в ФГБУЗ КБ № 71 водителем автомобиля в структурное подразделение –гараж, на основании приказа от 02.04.2021г. № (л.д.60).

В соответствии с приказом № от 19.05.2023г. с ответчиком расторгнут трудовой договор № от 02.04.2021г. (л.д.61). 

Установлено, что автомобиль «2857-0000010» г.н. №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.48-свидетельство ТС, л.д.49-ПТС), ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «

<

>» (л.д.50). 

Автомобиль УАЗ 39623 г.н. №, также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.28), свидетельством ТС (л.д.29). Гражданская ответственность застрахована в СК «

<

>» (л.д.30).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 11.05.2023г. в 16 час. 24 мин. На ул. Строительная, д.22 в г.Озерске Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 39623 г.н. №, не выбрал необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фиат «2857-0000010» г.н. № под управлением ФИО

Виновность в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023г.(л.д.70-71).

Было установлено, что в ходе ДТП автомобилям истца причинены технические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями № от 22.05.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта УАЗ 39623 на сумму 30589 руб.64 коп (л.д.11-31), а также № от 02.06.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «2857-0000010» на сумму 354117,84 руб. (л.д.32-51).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев, когда работодатель может возложить на работника материальный ущерб в размере причиненного ущерба, перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4,6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Виновность в совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г., а также объяснениями ответчика, который вину в ДТП признал (лд.69-76).

Также установлено, что в настоящее время ФИО2 работником КБ№71 не является и уволен на основании пп б п.6 ч.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 3 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, принадлежащего КБ № 71 имуществу обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6741 руб. (л.д.8-9-поручение о перечислении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства России»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 30.12.2022г. 

<

> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства России» материальный ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием в размере 384707 руб.48 коп., расходы по госпошлине в размере 6741руб., а всего 391448 (триста девяносто одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>