УИД: 59RS0005-01-2023-000994-48

Дело №2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2024 года г.Пермь г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, по встречным искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является мать ее супруга ФИО3 Истец обратилась к ФИО4 по вопросу дизайнерского ремонта указанной квартиры. 09.08.2021 года ответчиком были произведены осмотр и замеры квартиры. В ходе обсуждения ремонта по дизайн-проекту ФИО4 пояснила, что она создает дизайн-проект, а ремонтные работы в соответствии с этим проектом выполняет ее муж - ФИО5 Истец заключила с ответчиками договоры на разработку дизайн-проекта и на выполнение строительно-отделочных работ. По договору от 18.08.2021 года стоимость работ по разработке дизайн-проекта квартиры составила 115 628 рублей. Истец в полном объеме произвела оплату по договору. В соответствии с договором дата сдачи готового проекта значилась 18.10.2021 года, однако к указанной дате договор со стороны ответчика исполнен не был. 26.10.2021 года был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, стоимость работ по договору составила 640 000 рублей. Срок производства работ 6 месяцев, то есть до 26.04.2022 года. Ключи от квартиры для производства ремонтных работ были переданы ФИО4 21.10.2021 года. Истец произвела авансовые платежи в счет оплаты производства работ на сумму 400 000 рублей, а также передавались денежные средства для приобретения необходимых строительных материалов для производства работ, часть материалов по указанию ответчиков приобреталась непосредственно истцом. К дате 26.04.2022 года ремонтные работы не были завершены. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отклонения результата работ от требований строительных норм и правил. 01.06.2022 года в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием передачи в бумажном варианте результата работы по договору от 18.08.2021 года, которая осталась без удовлетворения. 12.07.2022 года в адрес ФИО4 по электронной почте, и 13.07.2022 года Почтой России заказными письмами было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 115 628 рублей, уплаченных за разработку дизайн-проекта. На данное требование ответа не поступило. 01.06.2022 года в адрес ФИО5 было направлено требование о предоставлении подписанного со стороны заказчика технического задания к договору подряда от 26.10.2021 года, ответ на которое не поступил. 02.06.2022 года Почтой России в адрес истца от ФИО5 поступил акт о приемке выполненных работ, датированный 05.05.2022 года, содержащий явно завышенные объемы и работы, которые фактически не были выполнены. При этом какого-либо уведомления о завершении работ в адрес истца от ФИО5 не направлялось. Акт составлен ФИО5 в одностороннем порядке. 02.06.2022 года в адрес ФИО5 Почтой России направлен письменный отказ от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством. 02.06.2022 года ФИО5 также было направлено сообщение о необходимости встречи для урегулирования вопроса по устранению недостатков, однако, договоренности об устранении недостатков достигнуто не было. Возражений относительно экспертного заключения от ФИО5 и ФИО4 не поступило. 05.07.2022 года посредством электронной почты в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранить недостаток выполненных работ и указать сроки их устранения. Претензия оставлена без ответа. 12.07.2022 года в адрес ФИО5 по электронной почте и заказным письмом Почтой России 13.07.2022 года направлено требование о возврате уплаченной стоимости работ в сумме 400 000 рублей, а также суммы компенсации приобретенных и испорченных строительных материалов в размере 1 097 618 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ФИО5 доведено до сведения, что ежемесячный размер расходов по аренде жилого помещения, в котором проживал истец на период ремонта, составляет 38 000 рублей. Ответа на требование от 12.07.2022 года от ответчиков не поступило. С целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, истец заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Олимп». В ходе выполнения ремонтных работ дополнительно было обнаружено, что в период производства работ ответчиками, стены под покраску не были надлежащим образом прогрунтованы и прошпаклеваны, вся покраска стен отслаивалась, по стенам пошли трещины, ламинат на полу был уложен без предварительной подготовки основания (пол не выровнен). Поскольку керамическая плитка в ванной комнате также была уложена, с дефектами, то пришлось производить полный демонтаж ванной комнаты, в ходе которого было обнаружено, что подиум для стиральной машины фактически не сделан: вместо основания для стиральной машины лежала стопка обрезков ламината, закрытая кафелем, разводка горячей и холодной воды также не соответствовала требованиям строительных норм, трубопроводы не были закреплены к стене. Фартук из керамической плитки на кухне также был выложен с существенными нарушениями, вертикальная и горизонтальная плоскость выставлена не по уровню, в связи с чем его пришлось полностью демонтировать. Конструкция остекления лоджии не держалась, в связи с чем пришлось проводить дополнительные работы по укреплению жесткости конструкции остекления лоджии, чтобы это остекление не валилось. Размер расходов истца по укреплению остекления лоджии составил 69 500 рублей. В ходе работ по устранению недостатков по отделке квартиры истцу пришлось вновь приобретать отделочные материалы, в связи с чем им понесены расходы. Ответчики фактически занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из источников их дохода является деятельность по ремонту и отделке жилых и нежилых помещений, данная информация размещена на странице ФИО4 в сети «Инстаграмм». Ответчики сами не производили строительно-отделочные работы, а привлекали для их производства наемных работников, что свидетельствует о предпринимательском характере их деятельности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец нервничала по поводу некачественного ремонта, ей пришлось выслушивать нарекания от членов семьи, длительное время проживать в чужой квартире, изыскивать средства для оплаты арендованного жилья, существенно ущемлять себя в повседневных расходах, в том числе в питании, искать средства для исправления недостатков выполненного ремонта и его завершения, брать кредиты, а также пришлось продать семейный автомобиль. Моральный вред истец оценивает в размере 800 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- денежные средства в сумме 1 675 143,80 рублей, в том числе: 115 628 рублей - уплаченные по договору от 18.08.2021 года, 115 628 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.08.2021 года, 639 187 рублей – убытки в связи с оплатой стоимости работ ООО «Олимп», 444 590,80 рублей – стоимость материалов, закупленных для производства работ ООО «Олимп», 69 500 рублей – стоимость работ по укреплению остекления лоджии, 23 610 рублей – стоимость клининговых услуг от 26.04.2022 года, 242 000 рублей – плата за наем жилого помещения на период с 27.04.2022 года по 06.11.2022 года, 25 000 рублей – стоимость проведения строительно-технической экспертизы;

- компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя об устранении в добровольном порядке недостатков выполненной работы в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 поданы встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указано, что заказчиком ФИО1 работы по договору подряда от 26.10.2021 года в полном объеме не оплачены. В соответствии с распиской от 26.10.2021 года ФИО5 получил 15 000 рублей на материалы, в соответствии с распиской от 10.11.2021 года ФИО5 получил 300 000 рублей, из них 285 000 рублей на замену окон, 15 000 рублей на строительные материалы. На объекте работали другие подрядчики, которые выполняли работы, не входящие в договор: электропроводка, остекление лоджии, замена подоконников, установка межкомнатных дверей, монтаж натяжного потолка, вентиляция, сборка мебели. Качество выполнения этих работ не может оцениваться при взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2021 года. Работы истцом выполнены на сумму 586 795 рублей, то есть не в полном объеме, поскольку заказчиком были сменены замки в квартире и ограничен доступ подрядчика в помещение. Подрядчик не успел завершить работы по установке плинтуса и карнизов. По объемам фактически выполненных работ составлен акт приемки выполненных работ. Считает, что датой уведомления заказчика о завершении работ является 02.06.2022 года - дата подписания акта ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2021 года в размере 880 135,56 рублей, из них 586 795 рублей – основной долг, 293 340,56 рублей – неустойка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 в обоснование заявленных встречных требований указано, что заказчиком ФИО1 работы по договору о разработке дизайн-проекта от 18.08.20212 года оплачены не были. Однако дизайн-проект по договору полностью создан и реализован в помещении заказчика. В ответе на претензию 07.06.2022 года ФИО4 напрямую указала заказчику о том, что разработанный дизайн-проект будет предоставлен лишь после полной оплаты суммы по договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на разработку дизайн-проекта помещения от 18.08.2021 года в размере 115 628 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования, изложенные в уточненной редакции, поддержали, со встречными исковыми требованиями ФИО4 и ФИО5 не согласились. Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что ответчики обязательства по заключенным с ними договорам не исполнили. Вместе с тем, истец передавала ответчику ФИО4 денежные средства по договору безналичным платежом 5 000 рублей, а также наличными денежными средствами 41 251 рублей, однако расписку ответчик не дала, но данная передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере. Также ФИО4 были переданы наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, на что ответчиком банковским переводом была выдана сдача. Расписки ответчик не предоставила. Во исполнение договора подряда при заключении договора истцом были переданы ФИО5 и ФИО4 200 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ и 15 000 рублей – на материалы. В ноябре 2021 года передала ФИО5 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует переписка. Также по расписке от 10.11.2021 года ФИО5 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 285 000 рублей – на замену окон. 

Суду представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также письменные возражения на встречные исковые требования (л.д.11-14 том 3).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда ответчиков за пределы г.Перми.

Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением суда от 05.02.2024 года отклонено.

Ранее ответчиками были представлены письменный отзыв по иску (л.д.103-107 том 2) и возражения на исковое заявление, а также на уточненное исковое заявление (л.д.178-183 том 2, л.д.134-133 том 3), согласно которым ответчики просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Ответчики считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Работы в квартире истца проводились, но они не были доведены до конца, поскольку истцом были поменяны замки и удерживался инструмент, который находился внутри квартиры. Считают, что к возникшему спору не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку их деятельность не связана с предпринимательской деятельностью, а заявленный размер штрафа подлежит снижению. Договор, заключенный истцом с ООО «Олимп», к данному делу не относится, поскольку показывает взаимоотношения между ООО «Олимп» и ФИО6 по ремонту помещения. Расходы за наем жилья не обладают относимостью к возникшему спору, так как при заключении договора подряда и осуществлении ремонтных работ истец осознавал, что не будет находиться в квартире. Наем жилого помещения истцом осуществлялся с 27.04.2022 года, то есть после завершения ответчиком строительных работ на объекте. Не подтверждено фактическое несение расходов на оплату за наем жилого помещения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Размер морального вреда существенно завышен и не соответствует характеру причиненных страданий. Также не представлено доказательств, что истцом был продан семейный автомобиль, и, что истец брала кредиты. В данном случае солидарная ответственность применению не подлежит, поскольку предметы заключенных договоров являются различными. ФИО1 работы по договору на разработку дизайн-проекта не оплатила, однако, дизайн-проект полностью создан и реализован в жилом помещении заказчика. Также истцом не оплачены работы по договору строительно-ремонтных работ. Истцом не указано, какие конкретно недостатки работ имели место, все недостатки ремонта обобщены, хотя на объекте работали и другие организации (натяжные потолки, установка окон). Ответчик передавал деньги, а все акты приемки оформлялись ФИО1 непосредственно с компанией, которая устанавливала окна. Истец не уведомила, что устранять недостатки будет другая компания, не предоставила возможность подрядчику за свой счет и своими силами исправить недостатки. Истец отошла от дизайн-проекта и полностью переделала ванную комнату. Стоимость материалов представлена без учета данного обстоятельства. Необходимость обращения за клиниговыми услугами никак не связана с правоотношениями истца и ответчиков. Досудебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, расходы за ее проведение взысканию не подлежат. 5 000 рублей были оплачены 08.08.2021 года до заключения договора, это была оплата за выезд на объект, к договору не имеет отношения. 100 000 рублей были переведены 02.11.2021 года на материалы. 12.02.2021 года поступление денежных средств от ФИО8 были на люстры. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО4 и ФИО5 не согласилась. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУПС №, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.101-102 том 2).

18.08.2021 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения заказчика по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-40 том 1, л.д.157-159 том 2).

Результатом работы по договору являются: файл в формате PDF, распечатка чертежей и 3D визуализации жилого помещения заказчика в формате А4.

Договором предусмотрено, что работы по разработке дизайн-проекта жилого помещения должны быть выполнены в срок до 18.10.2021 года (п.1.3).

Стоимость работ по договору составила 115 628 рублей (п.2.1). Заказчик вносит оплату в размере 40% от стоимости договора в трехдневный срок со дня подписания договора, что составляет 46 251 рубль (аванс). К сроку 18.10.2021 года заказчик обязуется внести 60% стоимости настоящего договора, что оставляет 69 377 рублей.

Согласно п.3.3 договора сдача проекта и его прием оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Передача проектной документации производится в бумажном виде формата А4 в брошюрованном альбоме. 

01.06.2022 года истцом на электронный адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием передачи в бумажном виде результата работы по договору от 18.08.2021 года в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (л.д.7-8, 176 том 2). 

В ответ на данную претензию 08.06.2022 года ФИО4 на электронный адрес истца направлено письмо от 07.06.2022 года, из которого следует, что сумма, согласованная условиями договора ФИО1 не оплачена, соответственно, разработанный дизайн-проект будет предоставлен лишь после полной оплаты (л.д.9-10, 161, 175 том 2).

12.07.2022 года истцом на электронный адрес ФИО4 направлено требование об отказе от исполнения договора на разработку дизайн-проекта и возврате денежных средств в сумме 115 628 рублей, уплаченных за разработку дизайн-проекта (л.д.11-12 том 2). Аналогичное требование направлено в адрес ответчика почтой России 13.07.2022 года (л.д.13-16 том 2).

26.10.2021 года между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-46 том 1, л.д.141-143 том 2). 

Перечень работ и сроки их выполнения с указанием объема и содержания, определен в техническом задании (п.1.1.1).

Согласно п.1.2. цена работ является твердой и составляет 640 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 200 000 рублей – при подписании договора, 200 000 рублей – не позднее 20.12.2021 года с момента начала работ, 240 000 рублей – не позднее 2-х календарных дней с момента уведомления о завершении работ (п.4.1). 

Условиями договора предусмотрен срок завершения работ – не позднее 6 месяцев с момента начала их производства (п.2.1.4).

Прием-передача работ оформляется актом, подписанным сторонами (п.3.1).

Как следует из п.2.4.9. договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Приложением к договору явилось техническое задание/дизайн-проект.

Согласно расписке ФИО5, 26.10.2021 года им получено 15 000 рублей на материалы (л.д.47 том 1, л.д.137 том 2, л.д.107 том 3).

Согласно расписке ФИО5 от 10.11.2021 года им получено от ФИО1 300 000 рублей, из которых 285 000 рублей – за замену окон и 15 000 рублей – на строительные материалы (л.д.48 том 1, 138 том 2, л.д.108 том 3). 

Как следует из представленных чеков по операциям Сбербанк-онлайн, 10.12.2021 года ФИО1 произведен перевод ФИО5 в сумме 2 000 рублей, 24.03.2022 года – 3 543 рубля, 25.03.2022 года – 2 800 рублей, 05.04.2022 года – 2 500 рублей (л.д.95-98 том 3). 12.02.2022 года произведен перевод ФИО4 на сумму 58 562,85 рублей, 29.11.2021 года – перевод на сумму 3 600 рублей, 02.11.2021 года – перевод на сумму 100 000 рублей. Как пояснила истица данные денежные средства были переведены на покупку материалов (л.д.99-101 том 3). 

Кроме этого, из объяснений ФИО5 сотрудникам полиции по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнил работы на сумму 586795 рублей, получил 400000 рублей, не оплаченная сумма за выполненные работы составляет 186 795 рублей. 

01.06.2022 года истцом на электронный адрес ответчика ФИО5 направлено требование о предоставлении подписанного со стороны заказчика технического задания к договору подряда от 26.10.2021 года в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (л.д.22-23 том 2).

02.06.2022 года в адрес истца от ФИО5 поступил акт о приемке выполненных работ от 05.05.2022 года на сумму 586 795 рублей, подписанный со стороны ответчика (л.д.24-25, 139 том 2). 

02.06.2022 года истцом в адрес ФИО5 почтой России направлен письменный отказ от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством, в дополнение к указанному акту ФИО1 в адрес ответчика было направлено экспертное заключение о качестве и объеме выполненных работ, а также предложение встретиться для решения вопроса по устранению недостатков выполненной работы (л.д.26-30, 144 том 2).

21.06.2022 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия с указанием перечня недостатков выполненных работ и предложением решить вопрос об устранении выявленных недостатков. В случае отказа от устранения недостатков истец просила вернуть уплаченные денежные средства, включая денежные средства, затраченные на приобретение строительных материалов. Также в связи с нарушением сроков проведения работ истец просила компенсировать затраты на проживание в арендованном жилье, начиная с 28.04.2022 года (л.д.31-33 том 2). 

02.07.2022 года ФИО5 на электронный адрес истца направлен ответ на указанную претензию о том, что работы им не были доведены до конца в связи с не допуском его в квартиру (л.д.34-35, 147-148 том 2, л.д.196 том 3).

05.07.2022 года посредством электронной почты истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ и указать сроки их устранения (л.д.36-40 том 2). 

12.07.2022 года истцом на электронный адрес ФИО5 направлено требование о возврате уплаченной стоимости работ в сумме 400 000 рублей, а также суммы компенсации приобретенных и испорченных строительных материалов в размере 1 097 618 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсации расходов за найм жилого помещения в размере 38 000 рублей ежемесячно, начиная с 28.04.2022 года (л.д.41-43 том 2). Аналогичное требование направлено истцом в адрес ФИО5 13.07.2022 года почтой России (л.д.42 том 2).

09.08.2022 года истцом на электронный адрес ФИО5 направлено требование о предоставлении сведений о лицах, привлеченных для выполнения работ по замене остекления лоджии для выполнения работ по укреплению оконных блоков (л.д.44-45 том 2). 

21.01.2023 года ФИО1 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием компенсировать стоимость затрат на материалы и работ в связи с устранением недостатков сторонней организацией, а также возместить стоимость убытков и компенсировать моральный вред в общей сумме 1 979 361,80 рублей (л.д.17-21). 

В связи с выявленными недостатками истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с целью определения качества выполненных строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении по 

<

адрес> г.Перми.

Согласно экспертному заключению №ДЭ01/04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, дизайн-проект жилого помещения, разработанный по договору на разработку дизайн-проекта от 18 августа 2021 г. ФИО4 не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к составу проектной документации по ГОСТ 21.2507-81-54.13330.2016 – Здания жилые многоквартирные, ГОСТ 21.50.1-2018-Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений. Подробное описание приведено в исследовании. Выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к отделке жилых помещений, договорной и проектной документации. Подробное описание приведено в исследовании (л.д.49-217 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2023 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО11 и ФИО12

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос каков объем выполненных ФИО5 и ФИО4 проектных и строительно-отделочных работ, экспертами дан ответ, что результатом разработки дизайн-проекта является 29 изображений (визуализация помещений) в формате. jpg/png. Информация о предоставлении данного материала истцу на бумажном носителе экспертам не представлена. Результат строительно-отделочных работ представлен в таблице № настоящего заключения на стр.32-34.

На вопрос какова рыночная стоимость выполненных ФИО5, ФИО4 проектных и строительно-монтажных работ, экспертами дан ответ, что стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 101 729,60 рублей без НДС. Стоимость строительно-отделочных работ (с учетом примененных материалов) согласно локального сметного расчета № составляет 826 253 рублей без НДС. 

На вопрос соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНИП, техническим регламентам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, экспертами дан ответ, что все виды строительно-отделочных работ, выполняемые в 2021-2022г. по договору от 26.10.201 года принимались к рассмотрению в составе заключения эксперта № от 21.04.2021г. в незавершенном виде. Результаты измерений специалиста на фотофиксационных данных не отражены в составе заключения в объеме, необходимом для принятия объективного и достоверного вывода по установлению их соответствия или несоответствия предъявляемым требованиям. В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами принимается, что на основании имеющихся фотофиксационных данных (представлены в составе настоящего заключения), отражающих лишь локальные участки результатов работ с потерей исходного качества результата работ (материалы экспертам переданы в копии на бумажном носителе), достоверно оценить качество выполненных работ не представляется возможным ввиду несоблюдения требований СП 71.13330.2017 по методу контроля готовых покрытий (которые фактически готовыми не являются). Исходя из этого, определить соответствие качества выполненных строительно-отделочных работ ФИО5 не представляется возможным. 

Разработанный дизайн-проект не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81 «СПДС. Интерьеры. Рабочие чертежи», а принципиальные интерьерные решения нарушают п.9.22а СП 5544.13330.2016, что является недопустимым (согласно постановлению Правительства РФ №815 от 28.05.2021г. в ред. 24.02.2022г. является обязательным к применению на дату производства работ). 

На вопрос если имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, то какова стоимость устранения недостатков, экспертами дан ответ, что учитывая ответ на вопрос № настоящего заключения и факт утраты первоначального результата работы, выполненного ФИО5, (другим подрядчиком выполнены работы по переделке первоначального результата) ответить на данный вопрос не представляется возможным. Эксперты не имеют возможности освидетельствовать скрытые работы, их качество и объем, а также разделить данные работы по фактическому исполнению (какой подрядчик какие работы производил) (л.д.39-123 том 4). 

Разрешая заявленные исковые требования и встречные иски, суд приходит к следующему. 

В силу требований, содержащихся в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также п.1 ст. 23 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. 

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в совокупности указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что основными видами деятельности ответчиков ФИО4 и ФИО5, не смотря на отсутствие у них статуса индивидуального предпринимателя, является дизайнерское проектирование и строительно-монтажная отделка помещений. За данные виды деятельности ответчики получают денежные вознаграждения в соответствии с заключенными договорами. Указанные виды деятельности ответчиков носят систематический характер, что подтверждается также ранее вынесенными в отношении ФИО4 судебными актами. Кроме того, ответчиком ФИО5 для производства ремонтных работ используются субподрядчики. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчиков, вне зависимости от отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, является предпринимательской, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». 

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на солидарные обязательства ответчиков П-вых. 

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Рассматривая возникшие правоотношения меду сторонами, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания требований, предъявляемых истцом к каждому из ответчиков, солидарными по смыслу статьи 322 ГК РФ, поскольку правоотношения истца с каждым из ответчиков носят самостоятельный характер и имеют различные правовые основания, в договоре дизайн-проекта и в договоре подряда отсутствуют условия о солидарной обязанности. 

С учетом установленного, рассматривая исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 ссылается на то, что дизайн-проект по договору, заключенному 18.08.2021 года с ФИО1 был полностью создан и реализован в жилом помещении заказчика, вместе с тем работы по договору оплачены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею принятых на себя обязательств по договору разработки дизайн-проекта.

Как следует из условий договора на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 18.08.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, результатом работ являются файл в формате PDF (состав файла не приводится) и распечатанные чертежи и 3D визуализации жилого помещения заказчика в формате А4 (п.1.3 договора).

В рамках проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертами в исследовательской части заключения указано, что по вопросу комплектности документации на основании договора от 18.08.2021 года экспертами ФИО11 и ФИО12 выявлено наличие 29 фотоизображений (визуализаций интерьеров) помещений. Чертежи и иных графические данные не представлены (по данным исследования материалов гражданского дела №2-2262/2023 не разрабатывались). Учитывая состав ремонтно-строительных работ, а именно подготовительный этап производства работ для реализации интерьеров дизайн-проекта, требуется выполнить демонтаж перегородок и перенос инженерных коммуникаций внутри квартиры. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ данные виды работ относятся к видам работ переустройство и перепланировка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 для реализации данного вида работ разрабатывается проект переустройства и перепланировки. Учитывая условия договора (в п. 4.2.5 заказчик предупрежден о необходимости согласования документации) при разработке «дизайн-проекта» целесообразно использование ГОСТ 21.507-81* «Интерьеры. Рабочие чертежи» (приближенный вариант разработки проектной документации в рамках переустройства индивидуальных помещений). Согласно ГОСТ 21.507-81 «СПДС. Интерьеры. Рабочие чертежи»: п. 2. Необходимость разработки рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров устанавливается заданием на проектирование; п. 4. В состав рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров включают: рабочие чертежи, предназначенные для выполнения отделочных работ внутри здания (основной комплект рабочих чертежей марки АИ); чертежи элементов интерьеров, не вошедших в состав рабочих чертежей других марок; ведомость потребности в материалах; образцы колеров (при отсутствии номеров цвета по картотеке цветовых эталонов в стандартах или ТУ); 5. В состав основного комплекта рабочих чертежей марки АИ, как правило, включают: общие данные по рабочим чертежам; планы этажей здания; виды и развертки внутренних поверхностей стен; планы полов и потолков; фрагменты планов, видов и разверток; шаблоны; схемы технологических и санитарно-технических коммуникаций с опознавательной и сигнально-предупреждающей окраской; ведомость отделки помещений; спецификацию. В составе дизайн-проекта, представленного на рассмотрение экспертам в составе заключения эксперта №ДЭ01/04/2022, вышеуказанные документы графического и текстового содержания отсутствуют. По вопросу качества принятых проектных решений выявлено несоответствие п. 9.22а СП 54.13330.2016 (являющимся обязательным к применению на дату разработки проекта): не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми помещениями. Данное несоответствие влияет на принятые объемно-планировочные решения и нарушает цели по выполненной перепланировке, в связи с чем реализация разработанных интерьерных решений нарушает требования законодательства РФ с технической стороны. Стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 101729, 60 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача исполнителем заказчику результатов работы производится по акту приема-передачи (п.4.2.1. договора), соответственно доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств, должен являться акт приема-передачи, подписанный сторонами. 

Акт приема-передачи выполненного проекта в материалы дела не представлен, а утверждения ответчика, что проект был реализован в квартире заказчика, носят ничем не подтвержденный характер. 

Кроме этого, заключением досудебной и судебной экспертизы подтверждается, что качество дизайн проекта не соответствует требованиям строительных норм и правил, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что разработанный дизайн-проект по договору от 18.08.2021 года ответчиком ФИО4 не соответствует требованиям ГОСТ 21.57-81 и СП 54.13330.2016,., в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору на разработку дизайн-проекта от 18.08.2021 года в размере 115 628 рублей не имеется. 

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору от 18.08.2021 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 32 Закон «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направив соответствующую претензию в адрес ФИО4, истец, как сторона договора, отказалась от исполнения договора на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 18.08.2021 года.

Учитывая, что договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 18.08.2021 года ответчиком не исполнен, результат работ по договору исполнителем заказчику не передан, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения данного договора, что фактически влечет его расторжение и возникновение обязанности у исполнителя возвратить заказчику полученные по договору денежные средства.

Кроме того, услуги по разработке дизайн-проекта выполнены некачественно, и принципиальные интерьерные решения выполнены с нарушением строительных норм и правил, то есть по сути данный дизайн проект не мог быть использован при проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею по договору от 18.08.2021 года была оплачена ФИО4 сумма в размере 110 628 рублей.

Ссылки истца на то, что доказательством оплаты денежных средств по договору является переписка с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переписка между сторонами не имеет доказательственного значения, подтверждающего передачу денежных средств. Таким образом, указанная истцом переписка не является надлежащим доказательством для подтверждения оплаты денежных средств по договору, поскольку не подтверждает фактическую передачу денег по договору.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты суммы по договору суду не представлено. При этом, как утверждает ответчик, оплата по договору заказчиком не производилась, за исключением суммы в размере 5 000 рублей. 

Вместе с тем оплата истцом ответчику суммы 5 000 рублей подтверждается скрином отчета банковского онлайн-перевода от 08.08.2021 г., имеющегося в представленной в материалах дела переписке между сторонами (л.д.75 том 3). Кроме того, данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в ходе проверки ОП №4 Управления МВД России по г.Перми заявления ФИО1 о преступлении, где имеется письменное объяснение ФИО4 от 01.10.2022 года о том, что ФИО1 были переведены ей денежные средства по договору в сумме 5 000 рублей за замеры.

С учетом установленных обстоятельств с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 18.08.2021 года денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.08.2021 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.06.2022 года. При уточнении исковых требований истцом был исключен из расчета неустойки период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с введением моратория. Таким образом, период просрочки составил 163 дня: с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года. 

Исходя из взыскиваемой судом суммы по договору, размер неустойки равен 24 450 рублей из расчета: (5 000х3х163):100.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг не может превышать цену данных услуг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 размер неустойки за нарушение сроков передачи проекта по договору от 18.08.2021 года составляет 5 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на устранение недостатков по отделке квартиры, произведенной ФИО5 на основании договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2021 года, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений п.2.4.9. договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, заключенного 26.10.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

02.06.2022 года истцом в адрес ФИО5 был направлен письменный отказ от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством и предложением решить вопрос по устранению недостатков выполненной работы.

Данный вопрос сторонами разрешен не был и с целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, истцом ФИО1 13.07.2022 года с ООО «Олимп» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-56 том 2). По условиям договора стоимость работ составила 456 634 рублей, стоимость материалов – 81 085 рублей. ООО «Олимп» 12.07.2022 года был проведен акт осмотра квартиры, даны рекомендации по необходимому ремонту (л.д.110-112 том 3).

К договору приложена смета на выполнение работ (л.д.57-58 том 2), в приложении № указаны объем и стоимость материалов (л.д.59 том 2). 

В дополнительном соглашении от 18.08.2022 года к указанному договору оговорено увеличение цены договора на сумму 182 553 рублей (л.д.60 том 2). Таким образом, общая цена работ по договору составила 639 187 рублей. К дополнительному соглашению приложена смета на выполнение работ (л.д.61-62 том 2).

Согласно платежным документам (счета на оплату, квитанции), ФИО1 произведена оплата по материалам в общей сумме 443 783,80 рублей (19 580+46 250+5 298+39 020+72130+16 812+81 085+38 850+1 600+75 421,80+10 800+28 030+3 150,56+314,44+5 204+119+119) (л.д.63-68, 70-71, 81-89 том 2). 

По договору ФИО1 оплачена сумма в размере 639 187 рублей (91 326+76 990+62 711+92 000+35 500+112 460+168 200) (л.д.69, 72-76 том 2). Исполнение строительно-монтажных работ ООО «Олимп» по договору подряда от 13.07.2022 года подтверждается подписанными сторонами договора актами (л.д.72-76 том 2).

Кроме того, в связи с проведением работ по укреплению жесткости конструкции остекления лоджии, истцом понесены расходы в размере 69 500 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт от 28.09.2022 года ИП ФИО13, заказ-нарядом от 10.10.2022 года на сумму 69 500 рублей и банковскими квитанциями об оплате сумм 35 000 рублей и 34 500 рублей (л.д.18 том 2).

ИП ФИО13 на запрос истца относительно необходимости усиления прочности конструкции панорамного балконного остекления лоджии, указано, что конструкция не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021. Конструкция установленного остекления лоджии подвижна, неустойчива, относительный прогиб стойки для стекла составляет более 15мм., что недопустимо согласно ГОСТ 23166-2021. В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ 23166-2021 было рекомендовано установить дополнительные усиливающие профили и в последствии было произведено армирование и установлены пилястовые профили с усилителем. Общая стоимость работ по усилению конструкции панорамного остекления лоджии составила 69 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы по остеклению лоджий им не проводились опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой среди перечня работ, проведенной ответчиком в квартире истца, указаны работы на лоджии в виде замене витражного ПВХ-профиля с отрывными створками, облицовка с плиткой с рис. Под дерево, облицовка потолка, монтаж ламелей из бруса под покраску. Кроме этого, в расписке от 10.11.2021 г. ответчик указал, что взял у истца 285000 рублей на замену окон.

Несоответствие выполненных ФИО5 строительно-отделочных работ в квартире истца проектной, договорной документации и нормативным требованиям подтверждено экспертным заключением ИП ФИО10 от 21.04.2022 года (л.д.49-217 том 1), которым также выявлены замечания к конструкции остекления лоджии. Указано, что остекление нижнего экрана выполнено таким же остеклением, как и основное, отсутствует дополнительное защитное ограждение, при закрывании и открывании оконных створок наблюдается деформация несущих конструкций остекления лоджии. Исполнитель выполнил работы по панорамному остеклению лоджии, не выполнив необходимых расчетов нагрузок, не предоставив на согласование с заказчиком проект остекления лоджии, который должен содержать в себе обоснование выбора несущих конструкций и теплотехнический расчет конструкций и узлов (л.д.105 том 1). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны и однозначны.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, выполнявший по договору подряда с ООО «Олимп» ремонт в квартире ФИО1, подтвердил, что квартира по 

<

адрес> г.Перми на момент осмотра в июле 2022 года находилась в состоянии, требующем полного ремонта. Из-за несоблюдения технологий, пришлось полностью демонтировать половое покрытие, стены, кафельную плитку, переделать всю сантехнику, перебирать электрический щит.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась клининговыми услугами ИП ФИО15, расходы по оплате данных услуг составили 23 610 рублей (л.д.79 том 2). Данные расходы истцом оплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 26.04.2022 года (л.д.80 том 2). Несение данных расходов связано с тем, что после проведения ремонтных работ ответчик оставил за собой грязь, наличие которой не позволяло бы провести осмотр и устранить недостатки.

Кроме того, в связи с производством ремонтных работ в квартире истца, последней 27.04.2022 года был заключен договор найма жилого помещения по 

<

адрес> г.Перми (л.д.46 том 2). Ежемесячная плата за жилое помещение составила 38 000 рублей. С 27.04.2022 года по 06.11.2022 года истцом произведена оплата за найм жилого помещения в общей сумме 242 000 рублей, что подтверждается ведомостью оплаты, приложенной к договору найма (л.д.47 том 2). 

Суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и арендодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному и некачественному выполнению ремонтных работ в квартире. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 своих обязательств по своевременному и качественному выполнению ремонтных работ в квартире истца в установленный договором срок. На момент окончания срока проведения ремонта квартира была непригодна для проживания, требовалось проведение повторного ремонта. Истец и ее супруг не имеют в собственности жилых помещений, в связи с чем вынуждены были нести расходы на аренду иного жилого помещения. (л.д.117-118, т.3).

С учетом установленного, принимая во внимание законодательно закрепленное право потребителя на основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также право полного возмещения убытков в случае не устранения исполнителем недостатков выполненных работ, что и было установлено судом в ходе судебного разбирательства, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 26.10.2021 года в сумме 1 418 080,80 рублей (639 187+443 783,80+ 69 500+23 610+242 000). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2021 года в размере 880 135,56 рублей, из которых 586 795 рублей – основной долг, 293 340,56 рублей – неустойка, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из положений п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 были нарушены сроки выполнения работ, установленные сторонами в договоре, акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан с указанием на то, что работы ею не принимаются в связи с имеющимися недостатками. Наличие недостатков подтверждено принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, строительно-монтажные работы в квартире истца завершены не были и истцом не принимались, выполненные работы проведены некачественно и требовали проведения повторного ремонта, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 26.10.2021 года не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО5 

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиками морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца ФИО1 в связи с нарушением ответчиками ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действиями ответчика ФИО5 истцу причинен больший имущественный ущерб, признав указанный размер компенсации морального вреда разумным, справедливым и достаточным с учетом нарушенного права. 

Представленный истцом в качестве доказательства подтверждения причинения морального вреда договор купли-продажи от 11.08.2022 года о продаже ФИО8 транспортного средства, относимостью к вопросу о компенсации морального вреда не обладает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиками удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Так, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (5 000+5 000+10 000/2=10 000).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составляет 719 040,40рублей (1 418 080,80+20 000/2=719 040,40). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в порядке ст.333 ГК РФ, в силу явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом на проведение досудебной строительно-технической экспертизы понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10 (л.д.1-3 том 2), актом приема-передачи счета на оплату от 24.04.2022 года (л.д.4 том 2), актом приема-передачи экспертного заключения от 17.05.2022 года (л.д.4 том 2), счетом на оплату от 24.04.2022 года (л.д.5 том 2), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и банковским чеком по безналичной оплате услуг от 25.04.2022 года на сумму 25 000 рублей (л.д.6 том 2). 

Расходы по проведению указанной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с исковыми требованиями в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Цена исковых требований равна 1 650 143,80 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 1 428 080,20 рублей (1 418 080,80+10 000), что составляет 86,5% от суммы 1 650 143,80 рублей.

Учитывая заложенный в статье 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 21 625 рублей (25 000/100х86,5). 

Размер удовлетворенных судом исковых требований, заявленных к ФИО4, составил 0,70% от суммы 1 428 080,20 рублей (10 000/1 428 080,20х100), размер удовлетворенных судом исковых требований, заявленных к ФИО5, составил – 99,30% от суммы 1 428 080,20 рублей (1 418 080,80/1 428 080,20х100). 

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 151,37 рублей (21 625х0,70 %), с ФИО5 - в размере 21 473,62 рублей (21 625х99,30%).

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 776 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 1603845 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16219 руб. 23 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего уточненного иска с ценой иска 1650143,8 рублей ФИО1 должна была уплатить госпошлину в размере 3250,72 рублей, из расчета: 16450,72 руб. - 13200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 86,5 %, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 2811,87 рублей (3250,72 рублей х 86,5 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19,7 рублей из расчета 2811,87 х 0,70 %, с ответчика ФИО5 – 2792,18 рублей из расчета 2811,87 х 99,3 %. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору на разработку дизайн-проекта от 18.08.2021 г. в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 151,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14,98 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 26.10.2021 г. в сумме 1 418 080,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21473,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2021 г., по договору на разработку дизайн-проекта от 18.08.2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.