Судья Мамаев Р.И. дело № 22-248/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

заявителя - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Буйнакского районного суда от 10 января 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права после устранения изложенных недостатков вновь обратиться в суд по месту нахождения органа либо должностного лица, действия которого им обжалуются, то есть в Буйнакский городской суд Республики Дагестан. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст.145, 148 УПК РФ при рассмотрении его заявления от 29 июня 2018 года о совершенном в отношении него инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 преступлении.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права на обжалование, защиту, на доступ к судебной защите, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Полагает несостоятельной и не основанной на законе ссылки суда на отсутствие предмета жалобы или необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование действий конкретных лиц, если они известны заявителю. Ему же неизвестно конкретное лицо, которое должно было вынести постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагает, что им были сделаны правильные выводы об обращении с заявлением в Буйнакский районный суд РД по месту совершения преступления. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на ст. 227 УПК РФ, которая определяет полномочия судьи по поступившему уголовному делу. В данном случае дело не возбуждено, данное обстоятельство и обжалуется. К тому же, вышеуказанная норма не предусматривает возврат жалобы заявителю.

Указывает, что согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, что также не было сделано.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении о возврате жалобы отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело.

Полагает, что судом были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подана, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя ФИО4, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не подсудна Буйнакскому районному суду Республики Дагестан, поскольку орган, действия (бездействие) должностного лица которого обжалуются ФИО4, относится к территориальной подсудности Буйнакского городского суда Республики Дагестан.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, поданная ФИО4 в суд жалоба не содержит достаточных данных для принятия ее к производству и рассмотрения судом по существу, так как в поданной жалобе заявитель не конкретизирует, бездействия и действия каких именно должностных лиц Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД он просит признать незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2020 года отсутствует подпись судьи, также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется необходимость возвращения жалобы заявителю, разъяснив ему право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Буйнакский городской суд Республики Дагестан. При этом свои выводы суд мотивировал в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2020 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: