Дело № 2-49/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в суд с исками к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по кредитным договорам. Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. По делу судом установлено, что ответчик ФИО4 умер, в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО2, ФИО1. 

В обоснование исков указано, что заемщик на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 24,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с п 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банк потребовал возврата всей оставшейся части суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение договора он не предоставил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, 

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и проценты, которые будут начислены на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24,1 % годовых, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> под 23,90% годовых на срок 48 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., проценты на кредит - 

<

данные изъяты> руб. начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг продолжают начисляться проценты по ставке 23,90 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., проценты на кредит - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 17.01.2017г. по дату вступлении решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств дела, расчетов банка, исковые требования не признали, утверждая, что наследники не обязаны платить по долгам наследодателя, взыскать задолженность необходимо с поручителя, размер задолженности значителен из-за затягивания банком предъявления иска в суд. Ответчик ФИО2 указала на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО3 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора признала в полном объеме. Не отрицая факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 которого она указана в качестве поручителя, не оспаривая расчеты банка, исковые требования по данному кредитному договору не признала, указав, что не заключала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала данный договор. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Исходя из данных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. 

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные кредитным договором сроки.

В целях исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения обязательства как поручительство.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно пункту 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, получение кредитных денежных средств заемщиком и наличие задолженности по погашению кредитов подтверждены материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспаривались. Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые кредитные договоры соответствуют требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договоров была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. Исполнение данных кредитных договоров было в соответствие с ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой, поручительством, однако в установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей исполнена не была. Требования банка основаны на условиях договоров, оговоренных в соответствие с требованиями норм ГК РФ, соответствующих в частности ст.ст. 363, 450, 819, 811, 810 и 809 Закона. 

Суд, проверив представленные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчеты, признает их арифметически верными. Поскольку ответчики не представили суду расчетов, которые бы содержали иные сведения о размере образовавшейся задолженности, не оспаривали расчеты истца, суд считает возможным положить расчеты истца в основу решения по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО4 осталось наследство в виде 2-х земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.; а также вклад в ПАО «Сбербанк России». Указанное наследственное имущество принято наследниками ФИО1 и ФИО2, его стоимость является достаточной для погашения долга перед истцом. 

Утверждения ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что наследники не обязаны платить по долгам наследодателя, взыскать задолженность необходимо с поручителя, а размер задолженности значителен из-за затягивания банком предъявления иска, суд считает ошибочными, не основанными на нормах гражданского законодательства. 

Согласно пункту 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поручительства поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд критически относится к утверждениям ответчика ФИО3 о том, что она не заключала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала данный договор. В судебном заседании ответчику были разъяснены права предъявить встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставить доказательства своим утверждениям, от реализации которых она отказалась, настаивала на рассмотрении дела при имеющихся доказательствах. У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке.

Досрочное взыскание с ответчика суммы займа и процентов не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора займа. Таким образом, требование истца о взыскании процентов на остаток основного долга, в размере, установленном договорами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу обосновано и правомерно.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условий кредитных договоров, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче исковых заявлений истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, расторгнув указанный договор и взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 24.1% % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, расторгнув указанный договор и взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб., проценты на кредит - 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 23.90 % % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.