Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Руссоль» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба. В обоснование указал, что в ООО «Руссоль» ответчик работал с 29.03.2013 по 17.05.2018 в должности 

<

данные изъяты>. 06.04.2018 

<

данные изъяты> Ф.И.О1. в соответствии с распоряжением ведущего 

<

данные изъяты> Ф.И.О2 и 

<

данные изъяты> ФИО2 производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. При запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в которой была обнаружена вода, что и явилось причиной неисправности. Ведущий механик Ф.И.О2 выдал наряд-задание 

<

данные изъяты> Ф.И.О1. на очистку шайбы оборудования матрицы таблетирования Kilian RX-47. Данные действия производились с грубым нарушением пункта 8.2 инструкции по эксплуатации данного оборудования. 

<

данные изъяты> Ф.И.О2 в нарушение должностной инструкции не проконтролировал выполнение подчинённым ему работником 

<

данные изъяты> Ф.И.О1. После остановки оборудования, в результате ненадлежащих действий 

<

данные изъяты> Ф.И.О1, 

<

данные изъяты> Ф.И.О2 и начальник отделения упаковки и отгрузки соли фабрики по производству соли Цеха по добыче и производству соли Усолье ООО «Руссоль» ФИО2 начали самостоятельно ремонтировать оборудование – таблетпресс Kilian RX-47. Данный факт был установлен из объяснения (служебной записки) 

<

данные изъяты> Ф.И.О4 В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям вышеуказанных работников произошла существенная поломка оборудования, принадлежащего ООО «Руссоль» - пресса для таблетирования Kilian RX-47. ФИО2 нарушил требования пунктов 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, а также бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества. ФИО2 также не соблюдены требования пункта 2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта. От подписания приказа о возмещении материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО2 отказался. Согласно приказу от 17.05.2018 (данные изъяты) ответчик уволен из ООО «Руссоль» 22.05.2018 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ответчик не возмести причинённый ущерб. 

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Руссоль» сумму причинённого материального ущерба в размере 152 641, 21 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Руссоль» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия (л.д. 145-148, 167-168, 172-173, 182-183) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия представителя истца (л.д. 181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, действующего на основании ордера. Исковые требования не признаёт в полном объёме, в судебных заседаниях и прениях сторон участвовать не желает (л.д. 185), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156-157).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 45), в судебном заседании суду пояснил, что ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1196/2019 по иску ООО «Руссоль» к Ф.И.О1., Ф.И.О2 суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 29.03.2013 (данные изъяты) был принят на работу с 29.03.2013 в ООО «Руссоль» в структурное подразделение – 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> % от утверждённых сдельных расценок с испытательным сроком 

<

данные изъяты> календарных дней (л.д. 58).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 22.09.2014 (данные изъяты) ответчик с 22.09.2014 был переведён на другую работу в структурное подразделение – 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) на должность начальника с тарифной ставкой (окладом) 18 736 рублей (л.д. 59), в связи с чем заключен трудовой договор (контракт) от 22 сентября 2014 года (данные изъяты) (л.д. 7-8, 60-61).

Приказом работодателя от 17 мая 2018 года (данные изъяты) уволен из ООО «Руссоль» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 13).

17.05.2018 был издан приказа (данные изъяты) «О возмещении материального ущерба», от подписания которого ФИО2 отказался (л.д. 11-12).

Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком суду представлено не было.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Руссоль» от ДД.ММ.ГГГГ, пресс для таблетирования Kilian RX-47, 2012 года выпуска принят к бухгалтерскому учету и в качестве основного средства - с ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> Ф.И.О2 был выдан наряд на чистку таблетпресса Kilian RX-47 

<

данные изъяты> Ф.И.О1 (л.д. 62).

В объяснительной от 09 апреля 2018 года ответчик Ф.И.О1 указал, что при остановке таблетпресса ему была поставлена задача по чистке оборудования – чистка сильфонов, пуансонов, каналов и отмачивание шайбы матриц как учили его при устройстве на работу и стажировке. Отмачивается шайба матриц влажной, не мокрой тряпкой, потом протирается спиртовым раствором. При окончании чистки нигде видимых потеков воды не было, да и не должно было быть, поэтому после сборки таблетпресс был запущен (л.д. 64). 

В объяснительной от 09 апреля 2018 года ответчик Ф.И.О2 указал, что 06 апреля 2018 года им Ф.И.О1. был выдан наряд на чистку таблетпресса, последний производил очистку матриц влажной тряпкой, следок потеков вокруг не было. В 17.20 при запуске таблетпресса в холостом режиме появилась ошибка отказа узла сети. Впоследствии обнаружено, что платы внутри сервопривода выгорели. Перестали снимать матрицы с таблетпресса по следующим причинам: специалисты Германии не рекомендуют снимать матрицы во избежание дальнейшей закрутки вахтов, каждая матрица пронумерована, при снятии номер матрицы стёрт и не распознаётся. Вследствие есть возможность установки другой матрицы на пуансоны. Другим способом очистить матрицу не нашлось. В инструкции чётких указаний пресс форм не нашёл (л.д. 65).

В объяснительной от 09 марта 2018 года, зарегистрированной за вх. (данные изъяты) ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 указал следующее. При попадании воды выгорела плата; вода попала при чистке матриц от соли; чистка происходила не по инструкции, нет четких с конкретных указаний по устранению налипшей соли и другого способа очистки; съем матриц не производился, так как матрицы могут сниматься при установке и снятии их для замены; был в курсе, что чистка производилась именно таким способом; попадание воды похоже на фантастику, так как данный слесарь-ремонтник скурпулезно и качественно относится к выполнению своих обязанностей (л.д. 66-67).

Согласно представленному истцом заключению от 12.04.2018 по материалам служебной проверки по факту поломки пресса для таблетирования Kilian RX-47 (л.д. 9-10), 06 апреля 2018 года слесарь ремонтник 

<

данные изъяты> Ф.И.О1. в соответствии с распоряжением ведущего механика Ф.И.О2. производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. После проведения работ пресс был запущен, однако спустя короткий промежуток времени вышел из строя. В 17.20 при запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в которой была обнаружена вода, что и явилось причиной возникновения неисправности. Ф.И.О1 пояснил, что при производстве обслуживания он действовал в соответствии с тем, как его учили во время стажировки: использовал влажную ткань для отмачивания шайб, а затем протирал их спиртосодержащей жидкостью. Потеков воды нигде не было. Ведущий механик Ф.И.О2 пояснил, что каких-либо нарушений инструкции по проведению очистки матриц пресса не существует. Указанная выше процедура очистки матриц постоянно использовалась с момента приобретения пресса, так как снимать матрицы не рекомендовалось специалистами поставщика. 

<

данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что описанная процедура очистки применялась постоянно, так как снятие матриц по пояснениям немецких специалистов- представителей поставщика пресса, производится только при их замене. Каким образом вода попала в электронный блок, пояснить не может. Кроме того, при вскрытии второго, аналогичного сгоревшему, электронного блока, в нем обнаружена соль, и объяснить каким образом она в него попала, ни Ф.И.О2., ни ФИО2 не могут. Ф.И.О1, Ф.И.О2, ФИО2 нарушили требования п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества. ФИО2 также не соблюдены требования п. 2.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, выполнение графиков их ремонта. Ф.И.О2 не обеспечил, в соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> постоянный контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией оборудования и не разработал нормативные материалы по ремонту оборудования (пресса таблетирования Kilian RX-47), как это предусмотрено п. 2.13 указанной выше должностной инструкции. В нарушение п. 2.19 данной инструкции, обязывающей его организовать разработку письменных инструкций, карт безопасности проектов организации работ для всех видов ремонтных работ ОУ и ОС, Ф.И.О2 подобной документации для ремонта и обслуживания пресса не подготовил, не проконтролировал наличие данной инструкции на рабочем месте и ознакомление с нею слесарей-ремонтников под роспись. Сгоревший электронный блок передан для диагностики и ремонта, стоимость которого в настоящее время не определена.

Таким образом, ООО «Руссоль» причинен материальный ущерб, сумма которого будет установлена после ремонта.

Истец в вышеуказанном заключении установил нарушение ответчиком ФИО2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (л.д. 53-57), с которой он был ознакомлен 10.07.2017, а именно: пункт 2.5 – начальник обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда. Координирует работу мастеров ОУ и ОС. Кроме того, установил нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

Как следует из технической документации – пункт 8.2 Руководства по эксплуатации – Технического обслуживания таблетировачного пресса Kilian, не использовать воду для чистки шайбы матриц; при выполнении большой чистки необходимо осторожно прочистить отверстия в матрицах при помощи чистящего скребка, прочистить спиртом шайбу матриц.

Согласно акту диагностики оборудования от 08 июня 2018 года, составленному ООО «Ромако», в период с 05 июня 2018 года по 08 июня 2018 года инженером Ф.И.О13 проводились работы по диагностике таблетпресса RX 475, установленного на производственной площадке ООО «Руссоль» в г. Усолье-Сибирское. Установлено, что на производственной площадке ООО «Руссоль» периодически происходят незапланированные отключения элетроэнергии, что может негативно сказаться на механических и электрических системах работающего пресса. Рекомендуется подключение пресса к бесперебойной резервной системе электропитания. Таблет-пресс стоит на самодельных высоких ножках для более удобного обслуживания. Так делать категорически нельзя! Для уменьшения вибрации во время работы прессы фирмы Kilian устанавливаются на маленькие ножки с виброгасящими опорами. Установка длинных ног нивелирует этот эффект, что негативно сказывается на подшипниках пресса. Панель управления таблет-пресса заменена на персональный компьютер. Рекомендуется покупка и установка оригинальной панели управления. Система главного привода работает без видимых проблем. Частотный преобразователь отрабатывает сигналы корректно. Шестеренка в редукторе имеет большую выработку и покрыта рытвинами. Необходима ее скорейшая замена. Сервомотор на станции ворошителя 2 ранее вскрывался. Диагностика привода с помощью программы Dis-2 ServoCommander показала, что сервомотор находится в нерабочем состоянии. Необходимо покупка и установка нового сервомотора. Сервомотор на станцию 1 новый. Во время визита Ф.И.О13 на предприятие «Руссоль» новый мотор был установлен на пресс, его адрес был прописан в софте пресса. Блок D 230 (лист электросхемы 61) при касании его ТВ месте контакта с шиной CAN уходит в ошибку, после чего отключается вся ветка А шины. Во время работы таблет пресс вибрирует, и такого рода ошибки приводят к немедленной остановке пресса. Предположительно это служит причиной частого выхода сервоприводов наполнительных башмаков. Требуется немедленная замена как Блока D 230, так и CAN провода W 230. Системы защиты таблетпресса в норме. Защитные стекла пресса блокируются замками, аварийные кнопки срабатывают нормально. Состояние защитных стекол в норме. Аварийная сигнализация отрабатывает корректно. Гидравлический насос отрабатывает при отклонении от заданного давления более чем на 5%, что соответствует норме. Датчики ограничения основного и предварительного давления обрабатывают текущие значения давления. Гидравлическое масло соответствует списку рекомендуемых для данной системы для данного пресса. Примечание: обслуживающий персонал обладает достаточной квалификацией, но для качественного обслуживания пресса необходима закупка качественного слесарного и электроинструмента с учетом разрешения завода изготовителя.

Из заключения от 08.10.2018 руководителя представительства ООО «Руссоль» - 

<

данные изъяты> Ф.И.О4. следует, что в процессе проведения работ слесарем-ремонтником Ф.И.О1 по выданному наряд-заданию Ф.И.О2 очистка шайбы матрицы таблетпресса Kilian RX производилась с использованием мокрой ветоши. Данные действия являются грубым нарушением пункта 8.2 инструкции по эксплуатации оборудования. Ф.И.О2., как ведущим механиком отделения, в нарушение пункта 2.1.1 должностной инструкции, не было проконтролировано выполнение выданного наряд-задания. ФИО2, как начальником отделения, в нарушение пункта 2.5 должностной инструкции, не была обеспечена технически правильная эксплуатация и обслуживание оборудования. В результате действий Ф.И.О1., влага попала на сервопривод станции наполнения и послужила причиной выхода из строя данного узла. Данный сервопривод сохранён и может быть предоставлен в независимую лабораторию для подтверждения причины поломки. По выявлению причины выхода из строя сервопривода Ф.И.О2. совместно с ФИО2 были предприняты попытки по самостоятельному ремонту оборудования. Приглашенный сервисный инженер ООО «Ромако» Ф.И.О13 в процессе диагностики оборудования обнаружил, что «Сервомотор станции ворошителя ранее вскрывался». Данный факт отражён в акте диагностики оборудования от 08.06.2018. Неквалифицированные действия выше перечисленных лиц по восстановлению работоспособности привели к дальнейшим последствиям, в виде выхода из строя CAN-шины и сервопривода второй станции ворошителя. Это также отражено в акте диагностики оборудования от 08.06.2018 (л.д. 149). 

Усольским городским судом Иркутской области 05.08.2019 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Руссоль» к Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещении работником материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением от 21.11.2019 Иркутского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.11.2019.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссоль», работая в должности начальника. 

Довод истца о том, что ФИО2 был нарушен пункт 2.5 должностной инструкции не нашёл своего подтверждения, поскольку из решения от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1196/2019 следует, что не доказано причинение работодателю ущерба в результате противоправности поведения (действий или бездействия) Ф.И.О1., Ф.И.О2., наличие причинной связи между действиями работников и причинённым работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба.

Суд считает также несостоятельным довод истца о нарушениях ответчиком ФИО2 пунктов 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества, поскольку истцом не представлено соответствующих обстоятельствам дела доказательств, факт совершения ответчиком дисциплинарного нарушения не подтвержден соответствующим приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на общие нормы о добросовестном отношению к выполнению ответчиком своих трудовых обязанностей не может быть принята во внимание без указания конкретных нарушений техрегламентов и инструкций производителя по обслуживанию оборудования. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, которые бы привели к поломке вышеуказанного оборудования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова