РЕШЕНИЕ

 № 7–7/2021

29 января 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре Кошелевой А.И., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту рождения на 

<

адрес> и проживающий в том же населенном пункте по 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чайников признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Чайников просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, так как вывод о его виновности не основан на фактических обстоятельствах. Утверждая, что автомобилем он не управлял, Чайников заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности транспортное средство не эксплуатировалось по техническим причинам. Его пребывание в автомобиле обусловлено проверкой сохранности имущества. Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что автомобиль в движении не находился.

Рассмотрение материалов дела и жалобы показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Чайниковым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения Чайниковым вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, из рапорта ФИО6, инспектора 

<

данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО7 при патрулировании на служебном автомобиле в 

<

адрес> установлено двигавшееся по 

<

адрес> и остановившееся у 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов выявлен запах алкоголя изо рта.

Последовавшее за этим отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя запаха алкоголя изо рта произведено надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС – путем составления в ДД.ММ.ГГГГ протокола, представленного в материалы дела. 

Данное отстранение соответствует п.п. 223 - 226 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Согласно названному рапорту после отстранения от управления транспортными средствами в связи с явным признаком алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>.

На представленной к материалам административного правонарушения видеозаписи содержатся действия инспектора ДПС о разъяснении прав и обязанностей ФИО1, об объявлении тому оснований отстранения от управления транспортным средством, составлении соответствующего протокола, о предъявлении водителю требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сама процедура этого освидетельствования.

Следует при этом признать, что обращенное к ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным, поскольку у управлявшего автомобилем водителя имелся признак нахождения в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора 

<

данные изъяты> заводской №, и полученными на бумажном носителе результатами освидетельствования на данном приборе в выдыхаемом Чайниковым воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>. 

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Чайников согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте, что следует как из представленной в материалы дела видеозаписи, так и из акта освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту управления Чайниковым транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения и получение у лица объяснений, в которых водитель указал, что транспортным средством он не управлял.

Своего несогласия с процедурой составления процессуальных документов о проведении в отношении него проверочных мероприятий Чайников не выразил, при этом возможности изложить свои замечания письменно лишен не был.

Оценивая представленные в дело доказательства и приведенные в жалобе доводы, необходимо принять во внимание следующее. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, составление процессуальных документов, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, обеспечивших, как установлено в суде, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи названных лиц.

Процессуальные документы о проведении в отношении ФИО1 проверочных мероприятий инспектором ДПС содержат реальные время и место.

На видеозаписи Чайников утверждал, что транспортным средством управляло иное лицо, место которого на водительском сиденье он намеренно занял до приезда инспекторов ДПС. То есть он сам подтвердил эксплуатацию автомобиля до остановки транспортного средства и последовавшей непосредственно за этим проверкой документов. Эта позиция водителя указывает на ничтожность заявленной им же в суде первой инстанции и в жалобе версии о том, что вследствие неисправности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался. 

О движении автомобиля под управлением ФИО1 при указанных выше обстоятельствах показал свидетель ФИО8 инспектор ДПС, что усматривается из представленной в дело видеозаписи. Доказательств, ставящих под сомнение эти показания свидетеля, не имеется.

Представленные Чайниковым в суд первой инстанции квитанции и наряды о произведенной ДД.ММ.ГГГГ замене коробки сцепления автомобиля не опровергают эксплуатацию транспортного средства при обстоятельствах, послуживших основанием составления процессуальных документов о факте управления им автомобилем в состоянии опьянения накануне. Данные документы не имеют доказательственного значения по делу.

Содержанием видеозаписи подтверждается, что с водительского сидения автомобиля по требованию инспектора ДПС вышел именно Чайников, в связи с чем его доводы о нахождении транспортного средства под управлением другого лица голословны. 

Иных граждан, согласно видеозаписи, в автомобиле не было. Данный вывод подтверждается фактической погрузкой и доставлением транспортного средства эвакуатором на штрафстоянку при реальной возможности передачи этого автомобиля водителю, место которого якобы до прибытия инспекторов занял Чайников. При этом он так и не назвал того, кто якобы управлял автомобилем.

В соответствии с протоколом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представленной видеозаписью Чайников при оформлении документов об административном правонарушении сознательно выполнил требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно видеозаписи перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором получено согласие на это ФИО1, который был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования. Видеозапись содержит процедуру освидетельствования и показания измерительного прибора о его результатах, согласно которым в выдыхаемом Чайниковым воздухе обнаружены пары этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку объективных данных, опровергающих факт управления Чайниковым в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, вывод о его виновности в совершении правонарушения сделан на основании исчерпывающей совокупности и взаимосвязи доказательств, исследованных судьей гарнизонного военного суда.

Сведений о том, что Чайников на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному нарушению по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно-наказуемого деяния в содеянном им отсутствуют.

Ввиду изложенного следует признать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы были предметом проверки гарнизонным военным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание, по делу не усматривается.

Судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской