Дело № 1-175/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вьюгина И.В.

при секретарях Иванцовой М.Е., Кузнецовой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Матвеева Д.Н., ФИО1,

подсудимого – ФИО2

его защитника – адвоката Мателиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

судимого приговором Советского районного суда г. Иваново от 17.11.2021г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 100000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 7 час. 30 мин. до 08 часов 35 минут ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял а/м №, передвигаясь на нем по улицам г. Иваново, и был задержан у 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «№.

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ввиду отказа от освидетельствования на месте прибором), от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов согласно протоколу серии № транспортное средство – автомобиль марки «№ было задержано.

Таким образом, ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, сотрудники ДПС всё правильно сказали, он был в алкоопьянении. Объяснения от 13.03. давал добровольно, Диск с видеозаписью осматривал, рассказывали все добровольно. К адм. ответственности привлекался, был лишен права управления ТС. Имеет 

<

данные изъяты>. Живет с мамой и её 

<

данные изъяты> (№ и № лет), помогает им физически и материально. Последнее время работал неофициально. Перед тем ка сесть за руль БМВ употребил алкоголь. Выезжая от «Ленты», увидел ДПС, за ним ехали 2 экипажа. Когда остановился, стал пересаживаться, затем минут 20 отрицал, что был за рулем, потом сознался во всем. В составленных протоколах расписывался, отказался от медосвидетельствования, т.к знал, что выпивал. Раскаивается. 

По ходатайству защиты были оглашены объяснения ФИО2 от 13.03.23г. (участковому полиции), где ФИО2 пояснил, что около 7.30 час. 13.03.23г у ТК «Лента» на 

<

адрес>, сел за руль а/м 

<

данные изъяты> и когда стал отъезжать его остановили сотрудники ГИБДД, и во время проверки документов предложили пройти освидетельствования на опьянение, на что он отказался,, он в ночь на 13.03.23г. распивал алкогольные напитки у знакомого, выпил 0,5 л коньяка на двоих, и боялся что от него пахнет алкоголем, что покажет прибор, поэтому отказался от освидетельствования, вину признает, раскаивается...(л.д. 19),

– которые Яшин подтвердил. 

Кроме признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Судом допрошены свидетели:

Ч.М.Ф. (ИДПС) показал, что подсудимый знаком по службе, задерживали его с С. летом, утром, на 

<

адрес> со стоянки от «Ленты» выезжал белый 

<

данные изъяты>, хотел поехать на 

<

адрес>, но поехал в другую сторону. Они (ДПС) включили сигналы, но он не остановился, о чем сообщили дежурному, он двигался по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, потом резко остановился. Он (Ч.), увидел, как человек с водительского места перелезает на заднее сиденье, На его Ч. просьбу выйти, тот вышел, сказал «не я», пытался сделать вид, что он не водитель, который якобы убежал. Но вышел без одной кроссовки, которая осталась на водительском месте. Еще были экипажи, одному из которых его передали для оформления. У подсудимого были признаки АО (запах, нарушение речи), его сразу посадили в другой патрульный а/м. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии, что 13.03.2023г. в 07.35 часов на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> совместно с капитаном полиции С.Р.М. В это время их внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № регион за рулем которого находился мужчина. Водитель данного автомобиля пытался нарушить правила дорожного движения, а именно выехать с территории парковки ТЦ «Лента» с левым поворотом, что разметкой и знаками запрещалось. Ими было принято решение проверить документы водителя и причину такого вождения. При помощи СГУ было высказано требование об остановке, однако водитель автомобиля увеличил скорость и проследовал в сторону 

<

адрес>, пытаясь оторваться. Сообщив в ДГ ОБДПС о преследовании данного автомобиля, они направились следом за автомобилем не теряя его из виду. К преследованию подключились еще два экипажа ДПС «135» и «134». На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. В этот момент они сразу обратили внимание на водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, который со своего места сразу же начал перелезать на заднее сидение автомобиля. После чего они подошли к автомобилю и мужчина был выведен из салона автомобиля на улицу, куда мужчина вышел в одном кроссовке, второй находился спереди на полу за водительским сидением рядом с педалью газа, ботинок был оставлен им в момент когда он попытался быстро перелезть на заднее сидение. Проверив данного гражданина по ФИС ГИБДД было установлено, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> общении с ФИО2 было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль. Административные документы стал составлять инспектор В.С.М. Находясь в автомобиле В.С.М. зачитал ФИО2 его права и обязанности. Далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На освидетельствование ФИО2 отказался поскольку начал говорить, что за рулем автомобиля он не находился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Далее были составлены административные протоколы. ФИО2 прочитал и расписался в административных документах. Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Автомобиль на котором передвигался ФИО2 был задержан и отправлен на спец стоянку. (л.д.21-23),

- которые Ч.М.Ф. подтвердил, изначально подробности забыл..

Свидетель С.Р.М.(зам. командира роты № ОБ ДПС) показал, что видел подсудимого по службе в марте- апреле, работал с Ч. Около 8 час. на 

<

адрес> их внимание привлек белый а/м, выезжавший с парковки у «Ленты», изначально хотевший поехать налево(к 

<

адрес>), но увидев их (ДПС), поехал в сторону 

<

адрес>. Его решили остановить, но требования он проигнорировал, поехал с увеличением скорости. Сообщили в ДЧ, прибыли еще 2 экипажа, ФИО3 у «айсберга» остановилась, выбежал Ч., потом Вышел он (С.), Подсудимый пересел с водительского места назад. Вышел в одном кроссовке, второй был у педали водителя. Вел себя неадекватно, пытался доказывать, что не ехал, а был сзади, С. запаха не почувствовал, на его взгляд тот был в наркоопьянении. Всего в а/м было трое, никто 4й не выходил. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии в части того, что 13.03.2023г. в 07.35.. . внимание привлек автомобиль марки №» белого цвета г.н. № регион... (л.д. 24-26 ), - которые С. подтвердил. 

Ввиду неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.А.С. о том, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 13.03.2023г. в 07.35 часов он двигался на служебном автомобиле на 

<

адрес> мимо 

<

адрес> совместно с Р.Р.И. В это время в ДГ ОБДПС поступило сообщение о преследовании автомобиля марки «№ регион, увидев данный автомобиль на 

<

адрес>, который двигался в сторону 

<

адрес>, они подключились к преследованию. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. В этот момент он увидел, как мужчина водитель автомобиля марки № регион со своего места сразу же начал перелезать на заднее сидение автомобиля. После чего мы подошли к автомобилю и мужчина был выведен из салона автомобиля на улицу. На улицу мужчина вышел в одном кроссовке, поскольку второй находился спереди на полу за водительским сидением рядом с педалью газа. Проверив данного гражданина по ФИС ГИБДД было установлено, что его звали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При общении с ФИО2 было обнаружено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль. Административные документы стал составлять инспектор В.С.М. Находясь в автомобиле В.С.М. зачитал ФИО2 его права и обязанности. Далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, поскольку начал говорить, что за рулем автомобиля он не находился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО2 отказался. Далее были составлены административные протоколы. ФИО2 прочитал и расписался в административных документах. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Автомобиль на котором передвигался ФИО2 был задержан и отправлен на спец стоянку. При освидетельствовании ФИО2 понятые не приглашались, освидетельствование происходило с использованием видео-фиксации о чем заранее был предупрежден ФИО2 Фотосъемка велась на видеорегистратор. В дальнейшем он (О.) видеорегистратор подключил к компьютеру, и записал видеозапись на оптический диск. В настоящее время диск с видеозаписью находится при нем и он готов его выдать добровольно. (л.д.27-29). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.М., согласно которому 13.03.2023г около 08.часов 46 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен гр. ФИО2, который управлял автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составлен административный материал по я 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что указанный водитель привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по настоящее время является привлеченным по данной статье, его действия образуют состав преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4 )

- протокол № от 13.03.23об административном правонарушении, согласно которому гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 46 минут, находясь у 

<

адрес> управляя транспортным средством «№», будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ. (л.д.6),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, т.к. он управлял с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 7 )

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 мин ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Яшин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д. 8 ),

- протокол № о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль № помещен на специализированную стоянку. (л.д. 9) 

В адм.протоколах указана запись об «архивной» регистрации данного автомобиля, госномер отсутствует, принадлежность кому либо из лиц (конкретному владельцу) не указана; 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 17.10.2022г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 17-18 ),

- информация из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области не сдавал, заявление об утрате не подавал. Срок лишения права управления транспортными средствами был прерван ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Государственной информации системы Государственных муниципальных платежей по состоянию на 13.03.2023г. штраф в сумме 30000 рублей числится не уплаченным. (л.д. 15 )

- протокол выемки у свидетеля О.А.С. оптического диска с видеозаписью от 13.03.2023г., который осмотрен протоколом от ДАТА и на файле 1 с видеозаписью показан салон патрульной машины. На переднем пассажирском сидении находится ФИО2 Со стороны водителя находится сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его права и обязанности, перед началом оформления административных документов. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказывается. Далее сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на что ФИО2 так же отказывается. На файле № – видеозапись на которой показан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без г.н., который перед погрузкой на штраф стоянкой осматривается сотрудником ГИБДД.. 

В ходе просмотра участвующий подозреваемый ФИО2 (с защитником) подтвердил, что на видеозаписи именно он, пояснил, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от направления на медицинское освидетельствование, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Диск упакован. Приобщена фототаблица. Диск приобщен вещественным доказательством (л.д. л.д. 30,31-34 42-47,48)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, при установленных выше обстоятельствах, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства действий Яшина по управлению им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ГАИ, административными материалами, составленными сотрудниками ГАИ, в установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ порядке, в которых зафиксированы соответствующие сведения, по сути не оспариваемые Яшиным в судебном заседании, при том что он сам подтвердил факт употребления крепкого спиртного до факта управления а/м по событиям по делу. При процедуре освидетельствования и направления на мед освидетельствование применена видеозапись, содержание которой согласуется с письменными материалами, показаниями свидетелей, подтверждающими виновность Яшина.

Установлено, что Яшин осознавая, что является привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и не истек срок наказания по постановлению суда, однако вновь допустил подобный факт неправомерного поведения, запрещенного законом и ПДД, что говорит об умышленном совершении им преступления. 

Исходя из позиции гособвинителя в прениях, что согласуется с обстоятельствами дела, вытекающими из доказательств, следует уточнить обвинение в части того, что Яшин наряду с п. 1.3 ПДД нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом точных сведений именно об управлении Яшиным в состоянии алкогольного опьянения из дела не следует, он управлял ТС с признаками такового, что явилось основанием для проведения процедуры освидетельствования и мед. освидетельствования, от которых он отказался.

В силу прим 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное не влечет ухудшения положения обвиняемого, т.к. указанные фактические совершенные ему действия, составляющие объективную сторону преступления были ему вменены, однако дознавателем ошибочно в качестве нарушения указан иной (неверный) пункт Правил Дорожного движения.

Виновность Яшина в преступлении суд полагает доказанной, что сомнений не вызывает. Судом приняты во внимание имеющиеся вытекающие из доказательств сведения об обстоятельствах события деяния Яшина по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления. Каких либо существенных неустранимых противоречий в доказательствах, показаниях свидетелей ставящих под сомнение выводы о виновности Яшина, в т.ч.. с учетом его показаний, не выявлено.

Доводов о получении приведенных доказательств в нарушение требований УПК РФ сторонами не приведено, судом не установлено, поэтому суд их признает допустимыми и достоверными, и их совокупность достаточной для выводов о подтверждении виновности Яшина в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виду того, что объяснения Яшина участковому полиции от 13.03.23г. даны до возбуждения дела (на стадии проверки), в нем изложены обстоятельства деяния Яшина, в подробностях не известные дознанию, подсудимый их в суде подтвердил, что давал их добровольно, суд полагает признать объяснения допустимым доказательством, согласующимся с положениями ст. 142 УПК РФ, в качестве «явки с повинной». 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Яшина как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - т.е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Яшин, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Должных выводов из своего предыдущего поведения Яшин не делает, поведение свое не исправляет, что свидетельствует об отсутствии у него контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии устойчивого противоправного поведения; исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем наказание ему должно быть определено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

На учете у врача психиатра и нарколога Яшин не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в конфликтах не замечен (л.д. 53). Свидетелем - матерью Р.-Я. подсудимый характеризуется положительно, помогает в воспитании её малолетних детей (своих брата и сестры), занимается с ними, у неё и детей имеются заболевания; работал, помогает материально, а также помогает бабушке и дедушке по хозяйству, по случившемуся сожалеет. Соседями с 

<

адрес> Яшин характеризуется положительно, проживает с матерью и братом с сестрой, ведет себя спокойно, помогал в уборке территории, в помощи не отказывал. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (при участии в просмотре видеозаписи) по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

- а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, в т.ч. пожилых, и оказание им посильной помощи, - по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В то же время с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о возможности замены Яшину лишения свободы принудительными работами.

В целом Яшин является трудоспособным, инвалидности не имеет, препятствий установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено. 

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется, более мягкие виды наказания не обеспечат в отношении Яшина должного исправительного воздействия и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Согласно ч.1ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В силу 2 ст. 60.3 УИК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Поскольку принадлежность а/м «

<

данные изъяты>» Яшину на момент деяния и в настоящее время не установлена, оснований для применения его конфискации согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно положениям гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий Вьюгин И.В.