Дело № 2-3996/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» выдало истцу полис страхования жизни и здоровья №, в соответствии с условиями которого полис удостоверяет факт договора страхования жизни и здоровья. Данный полис выдан в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 315 273 руб. 12 коп., заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк». Согласно кредитному договору в стоимость кредита входит сумма на оплату страховой премии. Из условий страхового полиса следует, что страховую премию страхователь обязуется уплатить единовременно страховщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае ее неоплаты договор считается незаключенным. Истец просит признать договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» незаключенным, возвратить уплаченную страховую премию в сумме 51 390 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения и штраф, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков: ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 2 приведенной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 315 273 руб. 12 коп. Согласно кредитному договору в стоимость кредита входит сумма на оплату страховой премии – 51 390 руб. (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» истцу выдало полис страхования жизни и здоровья №, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья (л.д. 6-7).

10 января 2017 года истец в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направил заявление от 09 января 2017 года, в котором указывает, что согласно страховому полису страховая премия должна быть перечислена не позднее 11 ноября 2016 года, в противном случае договор страхования считается не заключенным. Поскольку кредитный договор был заключен 13 ноября 2016 года, то оплата страховой премии производилась позднее 11 ноября 2016 года, в связи с чем просил вернуть ему сумму страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 19 января 2017 года (л.д. 18-20).

В связи с неперечислением денежных средств истец в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» 16 февраля 2017 года направил претензию от 14 февраля 2017 года с требованием вернуть сумму страховой премии. Указанная претензия получена ответчиком 27 февраля 2017 года (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно платежному поручению № страховая премия в размере 51 390 руб. за личное страхование по полису № от 11 ноября 2016 года перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» 14 ноября 2016 года.

Довод истца о необходимости признания договора страхования незаключенным в связи с тем, что страховая премия была уплачена в более поздний срок, не может являться основанием для признания договора страхования незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая компания факт заключения договора страхования не оспаривает, подтверждает аккумулирование страховой премии на своем счете и формирование соответствующего резерва согласно действующему законодательству.

Более того, истец сам совершил конклюдентные действия, направленные на заключение договора страхования. Об этом свидетельствует подписание им заявления о страховании (письменный запрос страховщика) № от 11 ноября 2016 года, получение экземпляра договора страхования, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Ринг» и Таблицы размеров страховым сумм, что также подтверждается соответствующей подписью истца.

То есть своей подписью истец фактически подтвердил, что полис-оферту и Условия добровольного страхования жизни и здоровья получил, прочитал и обязуется исполнять.

При этом факт подписания вышеуказанных документов истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того, будучи извещенным о наличии договора страхования с момента его подписания, то есть с 11 ноября 2016 года, истец направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление от 09 января 2017 года о возврате суммы страховой премии только 10 января 2017 года, то есть спустя два месяца после заключения договора.

Также суд принимает во внимание, что договор страхования между сторонами заключен 11 ноября 2016 года, кредитный договор, включающий в сумму кредитных средств страховую премию в размере 51 390 руб., заключен 13 ноября 2016 года (воскресенье), то есть денежные средства в виде страховой премии банк перечислили страховщику 14 ноября 2016 года – первый рабочий день после заключения договоров.

Учитывая то, что ООО «СК «РГС-Жизнь» принята сумма страховой премии от ООО «Сетелем Банк», указанная сумма не возвращена, а истец подписал договор страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае договор страхования был акцептирован всеми участниками договора страхования.

Таким образом, несмотря на то, что страховая премия была получена в более поздний срок, нежели оговоренный в договоре страхования, данное обстоятельство не имеет значения, так как ни одна из его сторон в течение двух месяцев не предприняла никаких действий по непризнанию договора страхования, а значит договор страхования все это время являлся действующим и исполнялся всеми его сторонами.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора страхования незаключенным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора страхования незаключенным, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду несвоевременной уплаты страховой премии не могут повлечь иной исход дела, поскольку вопрос уплаты страховой премии может быть предметом рассмотрения спора между страховщиком и страхователем по договору страхования, поскольку момент ее уплаты, исходя из смысла пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу и влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.