Судья Якименко Н.В. дело № 22-1628/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, которым осужденному 

ФИО1 осужденному по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он отбыл, как того требует закон, более 2/3 срока назначенного ему наказания и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что иск по исполнительному листу он полностью погасил, т.е. возместил вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, акты амнистии и помилования к нему ранее не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался, с представителями администрации вежлив и корректен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, соответствующие выводы для себя сделал, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, получил образование по двум специальностям, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, встал на путь исправления, поддерживает социальные связи. Указывает, что имеет три поощрения за добросовестную учебу и труд, полученные ранее дисциплинарные взыскания на данный момент являются погашенными. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием полагать, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит учесть, что последнее из полученных им взысканий, было наложено на него в 2021 году. С тех пор он встал на путь исправления, больше нарушений не допускал и прошедшее с тех пор время свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит также учесть, что замена наказания позволит ему помогать семье, которая все эти годы оставалась без его помощи и поддержки. Полагает, что все указанные им обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что им было получено еще одно поощрение, и 21 февраля 2024 года он был переведен на облегченные условия содержания. Просит учесть данное обстоятельство, поскольку оно не могло получить отражения в имеющей в материалах дела характеристике, выданной ему администрацией колонии. В связи с данным обстоятельством просит направить запрос в администрацию колонии для получения обновленной характеристики. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

В представленном суду материале имеется характеристика, данная ФИО1 администрацией ФКУ ИК-9. Из данного документа следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет три взыскания, которые на данный момент погашены, окончил ФКПОУ № 191 по трудоустроен, норму выработки выполняет, ранее допускал нарушения правил внутреннего распорядка, но сделал соответствующие выводы, поведение положительное. Принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, активно участвует в жизни учреждения, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает регулярно, стремиться к самообразованию, по характеру не конфликтен, спокоен, на замечания реагирует, внешний вид опрятен, имеет три поощрения в виде благодарности за работу на участке Пожарная часть, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, не поступало. Администрация учреждения ходатайствовала о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы в представленном суду материале содержатся сведения о получении ФИО1 за период отбывания наказания трех взысканий, за два из которых он был помещен в ШИЗО. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о его исправлении. 

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным. Обратное может стать препятствием в достижении целей наказания.

Как видно, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного о получении им еще одного поощрения и переводе его в облегченные условия отбывания наказания. Однако полагает, что в совокупности с вышеизложенными фактами данное обстоятельство не может являться достаточным для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов