Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-892/2020

УИД 22RS0068-01-2020-006867-46

№ 12-844/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым 

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН ***, расположенный в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула, Комитет) не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, обязывающего выполнить ряд работ по ремонту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, однако и в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении КЖКХ г. Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено указанное выше постановление, которое решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения КЖКХ г. Барнаула к административной ответственности.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан выполнить ряд работ по ремонту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. 

Признавая Комитет виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо службы судебных приставов исходило из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда указал на преждевременность вывода о наличии в действиях Комитета состава вменяемого правонарушения, учитывая, что должностным лицом не дана оценка доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в период срока, установленного должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГ во исполнение решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного аукциона по определению подрядной организации для выполнения работ по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома по 

<

адрес> между КЖКХ г. Барнаула и ООО «Земстройпроект» заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации, срок выполнения контракта – ДД.ММ.ГГ. 

Правовых оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства надлежащей правовой оценки должностным лицом, в производстве которого оно находилось, не получили, у судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В связи с изложенным оснований к отмене решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева