Дело № 2-3447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В., 

при секретаре Кормщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 120 000 руб. Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Согласно п. 1.4. договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} займ предоставлен сроком на 6 месяцев (включительно). Пунктом 1.2. договора за пользование займом начисляются проценты: с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно - в размере 0,8% от суммы займа в день; с {Дата изъята} и до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору включительно - в размере 1,5% от суммы займа в день.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2014г. по делу № 2-1953/2014 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана задолженность, неуплаченная сумма займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 760 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 15 000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., расходы по госпошлине в размере 1 658,40 рублей с каждого.

Задолженность в размере 193 735,20 рубль до настоящего времени не погашена, проценты по договору займа заочным решением от {Дата изъята} фиксированы с расчетом до {Дата изъята}. Однако, согласно действующему законодательству и условиям договора займа проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 782 дня (с {Дата изъята} - со дня следующего за днем которым, фиксирован процент по заочному решению суда по {Дата изъята} - день предъявления данного иска). Проценты за пользование займом в соответствии с Договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} начислены в размере 1 407 600 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1. Договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4., на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна возвращена, до дня ее возврата истцу, не зависимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2. договора займа. Таким образом, размер штрафа за нарушение установленного договором займа Графика платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2 815 200 руб. 

Истец уменьшает сумму задолженности ответчика по штрафному проценту по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} до 30 000 руб.

В силу договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчики ФИО4 и ФИО3 являются поручителями и приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} С учетом уточнений исковых требований (л.д.173) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2277000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и процентной ставки 1,5 % от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 30 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по Договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и штраф в размере 3 % от суммы остатка долга в начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере 15388 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование 120000 руб., штраф очень завышены, просит их снизить.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа {Номер изъят} по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 руб. на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты: с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно - в размере 0,8% от суммы займа в день; с {Дата изъята} и до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору включительно - в размере 1,5% от суммы займа в день. 

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно. 

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также отметкой в договоре займа. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2014г. по делу № 2-1953/2014 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 760 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 15 000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., расходы по госпошлине в размере 1 658,40 рублей с каждого. 

Пояснениями ответчика ФИО2 подтверждается, что в установленный договором займа срок заемные денежные средства он не вернул, уплату процентов за пользование займом не произвел. 

Ссылка ответчика на то, что поскольку Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.08.2015г. обращено взыскание на его земельный участок, расположенный по адресу г.Киров, сдт.Рубин, сумма задолженности должна быть меньше, является необоснованной. Согласно ответу Начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6 на основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанный земельный участок. 20.04.2016г. составлен акт о наложении на него ареста. Однако постановлением Первомайского районного суда г.Кирова установлен запрет на совершение регистрационных действий, протоколом СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на земельный участок. Поэтому передать на торги земельный участок не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время реализация земельного участка в счет погашения задолженности по заочному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2014г. по делу № 2-1953/2014 не произведена, исполнения за счет иного имущества не было, следовательно, сумма основного долга ответчика не изменилась.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2277000 руб. 

Однако суд принимает во внимание, что установление двух разных процентных ставок за пользование денежными средствами в пределах срока, на который предоставлен займ, является злоупотреблением правом и в силу ст.10 ГК РФ не подлежит защите.

Процентная ставка 0,8% в день от суммы займа является достаточно высокой, значительно превышающей не только ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центральным банком России, но и размер процентов, под которые предоставляются кредиты банковскими организациями. Тем более превышает указанные проценты ставка 1,5% в день.

Поэтому суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование займом исходя из условий договора – 0,8 % в день за весь период пользования займом.

120000х0,8%х1281 день =1229760 руб.

Довод ответчиков о том, что по новому законодательству не допускается превышение суммы процентов более чем в 3 раза, является необоснованным, т.к. ограничения установлены для микрофинансовых организаций (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ), ИП ФИО1 к которым не относится. 

Повышенный процент установлен в договоре не в связи с несвоевременной уплатой суммы долга, поэтому не может рассматриваться в качестве неустойки и быть снижен в порядке ст.333 ГПК РФ. 

С 22.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 0,8 % от суммы остатка долга в день.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. договора займа при просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2 815 200 руб. (120 000 руб. х 782 (дней просрочки) х 3% = 2 815 200 руб.).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим положениям договора займа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец уменьшил сумму штрафа по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} до 30 000 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что он не имеет возможности погашать долг, т.к. постоянно находился в местах лишения свободы, не имеет работы, суд приходит к выводу, что учитывая длительность неисполнения обязательств по возврату суммы долга, а также значительное снижение неустойки самим истцом, оснований для большего снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата займа, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения ответчиком долга, поскольку взыскание за данный период распространяется на отношения в будущем времени.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности на будущее, т.к. факт нарушения на будущее не может быть установлен, а также то, что ответчик вправе заявить о наличии оснований для уменьшения неустойки в случае ее возникновения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования на данной стадии обязательственных отношений между сторонами. Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14498,80 руб. 

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых ФИО2 по договору займа, установлено поручительство ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В соответствии с п. 1.1, п.1.3. названных договоров поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по требованиям последнего по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или поручителем. Договор поручительства не содержит условие о сроке его действия. Установленное договором условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или поручителем, не является условием о срок действия договора поручительства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п.1.4 договора займа от 09.01.2014г. максимальный срок займа 6 месяцев. Договором установлен график платежей с 05.03.2014г. по 20.04.2014г. В указанные даты и в последующем платежи от ответчиков не поступали. 

С иском к поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов ИП ФИО1 обратилась в суд {Дата изъята} (л.д. 20), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2013, разъяснено, что договор, заключенный займодавцем с поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, договоры поручительства между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4 будут считаться прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. с {Дата изъята}

В пределах указанного срока ответчики несут обязательства солидарно в сумме 350400 руб. =120000 руб.х0,8%х365дней. 

Также суд считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию заявленная неустойка 10000 руб., и соответствующая взысканной солидарно сумме госпошлина 6804руб. Остальная часть процентов 1229760-350400=879360 руб., неустойки 30000-10000=20000 руб., госпошлины 7694,8 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 350400 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 6804руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 879360 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 7694,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 120 000 руб., в дальнейшем – на оставшуюся сумму основного долга, исходя из процентной ставки 0,8 % в день за каждый день пользования денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа от {Дата изъята} в размере 3% от суммы остатка суммы займа в день, начиная с {Дата изъята}. до момента полного погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.