Дело №

(УИД 27RS0№-35) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени. В обоснование заявленных требований указали, что 08.04.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0059652, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 998767 руб. под 20,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в системе «ВТБ – Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 29.02.2023г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 1142297 руб. 51 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 988767 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 149888 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1936 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 1705 руб. 87 коп. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 330, 323, 361 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № V625/0056-0059652 в размере 1142297 руб. 51 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13911 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на доводы ответчика с ними не согласились, ответчик со своего номера телефона подал заявку на получение кредита, указал сумму, получая пароли для подписания, направлял их в банк, после получения кредитных средств, снял денежные средства в банкомате. Также заемщик расторг договор страхования, денежные средства получил по нему, но не направил их на погашение спорного кредита, распорядился по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился, указав, что в отношении него совершены мошеннические действия, он готов платить основной долг, от уплаты процентов и штрафов просит освободить. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам с учетом личного извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела и ходатайства истца о рассмотрении в отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм права следует, возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон

В судебном заседании установлено, что 08.04.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0059652, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 998767 руб. под 20,9% годовых (ПСК 19,903%), на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), путем направления ответчику оферты по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» с предложением о заключении кредитного договора, ответчик произвел вход в систему «ВТБ – Онлайн» введя код подтверждения операции и акцептировал оферту банка. Заемщику ФИО1 на открытый, на его имя расчетный счет в банке № безналичным путем были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 998767 руб. - 08.04.2023г. Ответчик в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи 10 числа каждого календарного месяца в размере 21665 руб. 84 коп., первый платеж 12717,98 руб., последний платеж 22224 руб. 70 коп.

Согласно п. 12 согласия на кредит, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Ответчик получила денежные средства, из выписки о движении денежных средств следует, что ответчик кредитными средствами воспользовалась, произвела их снятие.

Вместе с тем, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, при этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика. 

Из представленных материалов следует, что банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности 04.01.2024г., с требованием об оплате долга. Однако заемщиком меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0056-0059652 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.02.2024г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 1142297 руб. 51 коп, из которой: сумма основного долга – 988767 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 149888 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1936 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 1705 руб. 87 коп. 

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО, к которым ранее согласно заявлению от 11.10.2018г. присоединился ФИО1, одновременно был присвоен уникальный номер УНК №, который является логином для входа в Банк ВТБ – онлайн, под данным паролем приходят СМС на указанный клиентом номер мобильного телефона. Заявление ФИО1 подписано лично, предоставлены личные данные банку.

Согласно п. 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: - SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); - SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью (далее - ПЭП) с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п.1.3 Правил ДБО простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в Системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простой электронной подписи). В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode; одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении (п. 5.4 Правил ДБО).

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Раssсоdе.

В соответствии с п. 5.3.1. Приложения № к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.3.2. Приложения № к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений, заявлений, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из представленных письменных доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика, последний для совершения операций в банке ВТБ – Онлайн использовал номер телефона 

<

***>, который предоставила банку для направления и получения информации и в качестве контактного номера, к данному номеру был привязан личный кабинет клиента Банка ВТБ (ПАО), о чем пояснила ответчик в судебном заседании. 

Все фактические последовательные действия по заключению оспариваемого кредитного договора и распоряжению поступившими денежными средствами в личном кабинете ВТБ-Онлайн (подтверждение заявки на кредит, получение кодов и их введение в соответствующие поля) производились непосредственно самим ФИО1, который эти действия осуществлялись вопреки получаемой от банка понятной информации о совершаемых действиях именно по заключению кредитного договора, в т.ч. содержащей понятные предостережения, что подтверждается техническим протоколом подтверждения операций.

Так из детализированной системной информацией о сессиях клиента в ВТБ-Онлайн, направленных сообщениях на мобильный номер клиента, согласно которым в личный кабинет ФИО1 в ВТБ-Онлайн 08.04.2023г. осуществлялись входы через приложение ВТБ-Онлайн, в личный кабинет и сессии осуществлялись с одного и того же устройства, на которое посылались коды для подтверждения операций (имеющего ip-адрес 1233187503 и название устройства клиента КSA-LX9), канал подписания – мобильное приложение. Входы в личный кабинет осуществлялись в дневное и вечернее время по местному времени 

<

адрес>.

Согласно системной информации ответчиком посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн в ходе сессий произведено ознакомление с офертой банка на заключение кредитного договора, оформление заявки на получение кредита, что предполагает действия по ознакомлению с ее содержанием и ее отправку. После одобрения банком заявки истцом подписаны индивидуальные условия кредитного договора, т.е. осуществлено ознакомление с ними и выражение согласия на заключение кредитного договора, поскольку технология подписания индивидуальных условий кредитного договора через ВТБ Онлайн допускает введение кода только после проставления отметки об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Так, в связи с действиями клиента в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ ответчику на принадлежащий ему номер мобильного телефона №+7 924 2497665 банком направлялись sms/push-сообщения, содержащие понятную для обычного восприятия информацию на русском языке о совершаемых действиях, пояснения к направленному коду (паролю) и целях, для которых он предназначен (а также предупреждения о конфиденциальности этой информации, которая не должна быть доступна иным лицам): в 11 час. 45 мин. 46 сек., время МСК, «подтвердите электронные документы…... Никому не сообщайте этот код. ВТБ», в 11 час. 53 мин. 02 сек. «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму *** рублей на срок ** месяцев c учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму **** рублей на срок *** месяцев по ставке *** c учётом страхования. Код подтверждения: ***. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ», в 11 час. 56 мин. 03 сек. «ФИО1! Денежные средства по кредитному договору на сумму ***руб. перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра» в 11 час. 56 мин. 27 сек. «Поступление *** Счет*** Баланс ***, в 12:17:10 «в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру указанному на оборотной стороне вашей карте или по номеру***. Далее в 12:36-12:48 и в 19:07 денежные средства сняты наличными средствами через банкомат.

Таким образом, полученные ответчиком коды для подтверждения были доступны только ответчику и вводились именно им. 

В связи с последующими действиями ответчика в личном кабинете, вызвавшими их подозрительность, системой банка заблокирован доступ ответчика к личному кабинету, направлено push-сообщение «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» № FRTVТВ350-V62500560059652 от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные средства возвращены ФИО1 в размере 188767 руб. на карту ПАО Сбербанк, указанную им в заявлении на отказ о страховании, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, преднамеренно введя в заблуждение, путем сообщения ложных сведений, похитило денежные средства в размере 800000 руб., в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. 

Таким образом, ФИО1 при общении с неустановленным лицом, действуя в данной обстановке, с обычной заботливостью и осмотрительностью, должен был заподозрить несоответствие действий этих лиц указываемой им информации, в том числе мог позвонить на официальный телефон банка и получить интересующую информацию.

Оценивая указанные обстоятельства заключения 08.04.2023г. кредитного договора № V625/0056-0059652, осуществление действий по его оформлению непосредственно ответчиком в личном кабинете ВТБ Онлайн, личного получения ею кодов (паролей) и их введения, получения информации посредством личного кабинета ВТБ Онлайн о совершаемых действиях, а также оповещений банка о совершаемых ответчиком действиях, содержащих понятную для обычного восприятия информацию, суд полагает, что ответчику была доступна и понятна информация о совершении им действий именно по заключению кредитного договора и природе заключаемого кредитного договора. 

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия ответчика происходят без ее согласия или с пороком воли, все операции подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный ответчиком номер ее мобильного телефона, все действия в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды). Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона ответчика. Несмотря на предпринятые банком меры безопасности ответчик настояла на отмене блокировки, подтверждая необходимость распоряжения ею кредитными денежными средствами.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, сам по себе, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения ответчиком сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает ответчика от обязательств, возникших вследствие нарушения ею правил безопасности при дистанционном заключении кредитных договоров. Ответчик не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

С учетом установленных судом обстоятельств по доводам возражений ответчика, суд их не принимает, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным доводам ответчика суд не усматривает и считает необходимым рассмотреть по существу требований иска.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора в части суммы основного долга, неустоек (пени), признается арифметически верным, судом принимается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по состоянию на 29.02.2024г.: сумма основного долга – 988767 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 149888 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование об уплате суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1936 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 1705 руб. 87 коп.

Пользуясь предоставленным Банку правом, Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций в виде задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени, предусмотренных договором до 10 процентов от суммы начисленных штрафных санкций, что судом учитывается при рассмотрении требований. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи по двум кредитным договорам не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафов и полагает возможным снизить размер пени как по просроченным процентам, так и по просроченному долгу до 300 руб. по каждому, отказ истцу в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13911 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга – 988767 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 149888 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 300 руб., пени по просроченному долгу – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13911 руб., отказав в оставшейся части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 25.06.2024