Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

<

адрес> МО

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д., 

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД-12/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД-12/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ООО «ФИО5» был заключен предварительный договор № ПД-12/01-2018 купли-продажи помещений, расположенных в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, вблизи д. Капустино, общей площадью ориентировочно 264,1 кв.м. По указанному выше договору у ФИО3 возникло право требования к ООО «ФИО5» о передаче ему объектов недвижимости в вышеуказанном доме. 

В соответствии с условиями договора Ответчик ФИО3 (Сторона-2) уплачивает ООО «ФИО5» (Сторона-1) обеспечительный платеж в размере 15 846 000 рублей. Сторона-1 обязуется зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты основного договора при его заключении, о чем было составлено соглашение, подписанное сторонами. 

Сумма обеспечительного платежа оплачивалась ответчиком ФИО1 в ООО «ФИО5» по графику: 9 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 846 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, либо иным незапрещенным способом. Сторонами было предусмотрено, что основной договор они обязаны заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Стороны-1 на помещения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72701/2018 ООО «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной договор купли-продажи помещений заключен не был. 

В сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ответчик ФИО3 уступил ответчику ФИО4 право требования денежных средств, возникших из договора № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цессии цена уступки права требования денежных средств составила 10 066 000 рублей.

Истец на момент заключения договора состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, но согласие на совершение сделки не давала.

Считает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка об уступке прав требования денежных средств по договору № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключена без согласия супруги, то есть с нарушением закона и является ничтожной.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен второй договор уступки требования (спустя 21 день) после первого договора), предметом которого явилась уступка ФИО1 требования части денежных средств, возникшего из платежей по чек-ордерам Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, осуществленных ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» в рамках предварительного договора купли-продажи. 

С учетом уточнения иска просит признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает частично право требования денежных средств, возникших из договора № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО5» и признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования части денежных средств, возникших из платежей по чек-ордерам Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, осуществленных ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» в рамках предварительного договора купли-продажи № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО5».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности признал исковые требования (л.д.56). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «ФИО5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ООО «ФИО5» был заключен предварительный договор № ПД-12/01-2018 купли-продажи помещений, расположенных в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, вблизи д. Капустино, общей площадью ориентировочно 264,1 кв.м. По указанному выше договору у ФИО3 возникло право требования к ООО «ФИО5» о передаче ему объектов недвижимости в вышеуказанном доме. 

В соответствии с условиями договора Ответчик ФИО3 (Сторона-2) уплачивает ООО «ФИО5» (Сторона-1) обеспечительный платеж в размере 15 846 000 рублей. Сторона-1 обязуется зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты основного договора при его заключении, о чем было составлено соглашение, подписанное сторонами. 

Сумма обеспечительного платежа оплачивалась ответчиком ФИО1 в ООО «ФИО5» по графику: 9 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 846 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, либо иным незапрещенным способом. 

Сторонами было предусмотрено, что основной договор они обязаны заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Стороны-1 на помещения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72701/2018 ООО «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной договор купли-продажи помещений заключен не был. 

В сентябре 2019 года Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ответчик ФИО3 уступил ответчику ФИО4 право требования денежных средств, возникших из договора № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цессии цена уступки права требования денежных средств составила 10 066 000 рублей.

Истец на момент заключения договора состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, но согласие на совершение сделки не давала.

Считает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка об уступке прав требования денежных средств по договору № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключена без согласия супруги, то есть с нарушением закона и является ничтожной.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен второй договор уступки требования (спустя 21 день) после первого договора), предметом которого явилась уступка ФИО1 требования части денежных средств, возникшего из платежей по чек-ордерам Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, от ДД.ММ.ГГГГ операция №, осуществленных ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» в рамках предварительного договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ФИО5» задолженность в размере 15 846 000 рублей (л.д.39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФИО4 в четвертую очередь требования кредиторов ООО «ФИО5» в размере 14 950 000 рублей (л.д.102-105).

Арбитражный судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 10 066 000 рублей и указано, что по оплате данного платежа цедент к цессионарию претензий не имеет (л.д.130), а также представлены доказательства наличия у ФИО4 необходимых денежных средств (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что цедент не имеет к цессионарию претензий по исполнению договора уступки (л.д.149).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что цедент не имеет к цессионарию претензий по исполнению договора уступки (л.д.72-73).

От ответчика ФИО3 через нотариуса написано заявление, в котором он изложил природу сделки с указанием, что денежных средств он по договору уступки права требования от ФИО4 не получал, также указано, что между ним и ФИО4 имеется спор, который в настоящее время слушается в апелляционном порядке, в правоохранительные органы он не обращался (л.д.150), поэтому суд критически относится к признанию иска представителем ответчика и не принимает признание иска в соответствии с законом, так как это противоречит действующему законодательству. 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД-12/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, так как истцом не доказано, что ФИО4 знал о несогласии истца на заключение договора уступки права требования, вопрос о природе нескольких договоров может быть исследован в ином производстве при оспаривании их сторонами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПД-12/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № ПД-12/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева