Судья ФИО2 Дело №22к -129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.З.И.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года, которым жалоба К.И.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Заявитель К.И.Ж. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействие) следователя, выразившиеся в неисполнении содержащегося в судебном решении от 18 февраля 2008 года указания суда по материалу проверки 4448/1657-2007.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К.И.Ж. просит постановление суда как незаконное отменить, поскольку основанием для возвращения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы явилось то, что судья не смогла прочитать фамилию следователя и номер материала проверки.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона в тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из текста жалобы, с которой К.И.Ж. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>, он оспаривает действия (бездействие) следователя, которым не исполнено указание суда, содержащееся в постановлении от 18 февраля 2008 года. 

Судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению верно установил, что из ее содержания и приложенной копии постановления не понятно, какие действия (бездействие) и какого следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.И.Ж. либо затруднить его доступ к правосудию, обжалуются.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года, которым жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К.И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: К.Е.С.