Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Чапаевск 29 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П., 

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: представителя истца «Интерлизинг»-ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1210/20 по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерлизинг» обратился в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно п.1.1-1.3 Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного ЗАО «Автосалон Арго» поставщика и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга. Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен> был передан лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга от 

<

Дата обезличена>. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил лизингополучателю уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об одностороннем отказе с 

<

Дата обезличена> договора лизинга, в котором помимо прочих содержалось требование о возврате автомобиля истцу. В установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем истцом была предпринята попытка и изъятия автомобиля собственными силами. В ходе поисков было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО2 ФИО11, который отказался возвращать автомобиль, утверждая, что последний принадлежит ему на законных основаниях. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят изъять автомобиль из незаконного владения гражданина ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, и передать его во владение ООО «Интерлизинг». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, представила отзыв.

Из отзыва представителя ФИО2 следует, что ФИО2 иск не признает, 

<

Дата обезличена> спорный автомобиль был передан ФИО2 для эксплуатации с доверенностью на право управления транспортным средством. О том, что автомобиль находится в лизинге, ФИО2 сообщено не было. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «Автосалон Арго», однако было отказано в возбуждении уголовного дела. Спорный автомобиль был сотрудниками полиции помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес обезличен>. 

Третье лицо – представитель ЗАО «Автосалон Арго» в суд не явился, причина неявки не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.п.36,37)

Согласно п.2. ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно договору внутреннего лизинга от 

<

Дата обезличена> ООО «Интерлизинг» о ЗАО «Автосалон Арго» договорились, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с переходом права собственности на предмет лизинга. В соответствии с заявкой лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель на основании договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ЗАО «Автосалон Арго» приобретает имущество, указанное спецификации. П. 1.3. согласована стоимость предмета лизинга. Согласно приложениям 1,2,3,4,5 к договору, предмет лизинга: 

<

Данные изъяты>, срок лизинга – до 

<

Дата обезличена>, год выпуска 

<

Дата обезличена>, согласован срок платежей по договору. 

Согласно дополнительному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> изменен п. 1.3. договора от 

<

Дата обезличена>, согласована стоимость предмета лизинга. 

Согласно генеральному соглашению об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение срока действия договора. Право владения и пользования предметом лизинга в течение действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю. В случае оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, иных платежей, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной цене, указанной в договоре лизинга. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указана в графике платежей. (п.п.5.1, 6.4.) 

Согласно договору купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> был передан лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга от 

<

Дата обезличена>. Согласно п. 4.9 договора с момента подписания акта приема –передачи товара в соответствии с п. 4.2 право собственности переходит ООО «Интерлизинг», а риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно п.1.1-1.3 Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного ЗАО «Автосалон Арго» поставщика и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга. Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен> был передан лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга от 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Интерлизинг» является собственником автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи, согласно которого (п.4.9 договора), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, и Актом приема-передачи к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направил лизингополучателю уведомление от 

<

Дата обезличена> об одностороннем отказе с 

<

Дата обезличена> договора лизинга, в котором содержалось требование о возврате автомобиля истцу. 

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, АО «Автосалон Арго» продал ФИО2 автомобиль 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен>. Согласно п. 1.3 договора автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу ЗАО «Автосалон Арго». Согласно п. 3.1 договора автомобиль передан покупателю в течение 

<

Данные изъяты> дней с момента полной оплаты. 

ФИО2 выдана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством до 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, который отказывается возвращать автомобиль. Каких-либо доказательств помещения его на стоянку, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворен в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 302, 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Интерлизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъять из незаконного владения гражданина ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен> и передать его во владение ООО «Интерлизинг».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

Копия верна: Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде

В гражданском деле 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>