Дело № 2-5566/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3, РСА, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Меган 3, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которого в настоящее время отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 415600, 00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которую он получил 03.08.2017г. Однако ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчиков расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против предъявленных исковых требований возражал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, статьи 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Меган 3 г/н №, который он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления и допустила столкновение.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами ГИБДД, также не оспоренными сторонами.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Рено Меган 3 г/н №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована страховой компанией ООО «Антал-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор при этом подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1762 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с требованиями о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. Однако выплату ответчик не произвел. 

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Рено Меган 3 г/н №, составляет 415600,00 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Факт подачи заявления о компенсационной выплате в своем отзыве РСА подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 415600,00 рублей, приняв в качестве доказательства суммы ущерба экспертное заключение ООО «НЭК» (эксперт ФИО6) от 22.06.2017г., поскольку заключение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ЕМ, закону РФ «Об оценочной деятельности».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должны быть осуществлена компенсационная выплата.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Довод Российского союза автостраховщиков о том, что полис виновнику дорожно-транспортного происшествия был выдан после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса, датой заключения договора страхования является 22 марта 2016 года, договором установлен срок страхования с 21.04.2016 года по 20.04.2017 года, в то время как лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» приостановлена приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-971 от 23 марта 2016 года. Следовательно, оснований для признания данного договора не действительным в силу его ничтожности, не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года, пр. № 22 (в редакции от 01 июля 2010 года), при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Как указал в своем иске истец, для определения стоимости ущерба ФИО2 он обратился к независимому оценщику, в связи с чем, понес расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, однако, квитанция об оплате понесенных расходов на данную сумму суду не предоставлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 200 000 рублей (400 000х50%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым с целью достижения принципа соразмерности наказания нарушенному обязательству.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком ФИО3 были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с РСА в сумме 7000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, убытки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000,00 руб. В остальной части в иске к РСА отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.