Дело № 1-143/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-001036-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Машковской А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне специальное, женатого, имеющего на иждивении сына К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> квартал ДОС 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, находясь около 

<

адрес> квартал ДОС 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ, К.А.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся до ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «SUZUKI WOLF», рама 16373, без регистрационных знаков, завел двигатель и начал движение на указанном мопеде по автодорогам 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес>, до момента когда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, которые пресекли тем самым его преступные действия и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», был установлен факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotes 6810 ARDH – 0555, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе К.А.В. содержится 1,08 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства совершения преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это решение принимал осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Ему понятны характер и последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Защитник А.А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Машковская А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый К.А.В., совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение было им принято добровольно и после проведения консультаций с защитником, который поддержал ходатайство своего подзащитного, сторона обвинения, против рассмотрения дела в таком порядке не возражала. 

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным постановить приговор в отношении К.А.В. в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.В., обоснованно, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия К.А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совершенное К.А.В. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По сведениям КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» К.А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Черниговскому району подсудимый К.А.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с супругой и сыном. Официально не трудоустроен, неофициально работает ИП ФИО2. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По месту работы в ИП Г.И.К. К.А.В. характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного К.А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает назначить К.А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы преступные действия с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.В. преступления. 

Под стражей подсудимый К.А.В. не содержался и не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- мопед марки «SUZUKI WOLF», без регистрационного знака, преданный на ответственное хранение ИП М.М.Р. на стоянку временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу К.С.В.;

- компакт-диск с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., находящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Судья О.Н. Цыбульская