Дело №2-128/2025

УИД №26RS0029-01-2024-008663-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО12

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО7

ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёжаевича к ФИО2 о возложении обязанностей по устранению препятствий путем снова объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, 60% готовности. 

На границе с его земельным участком, самовольно, в отсутствие его согласия на земельном участке кадастровым номером №, возведен навес и капитальный мангал (камин), с выводом дымохода в сторону его участка. Ответчик нарушил нормы отступа от границы его земельного участка. Самовольное сооружение возведено на расстоянии менее трех метров от межи его земельного участка. Согласие на установку и возведение навеса, мангала (камина) с выводом дымохода в сторону его участка он не давал. Считает, что данные сооружения возведены без необходимых разрешений, в нарушение пожарных, градостроительных норм, без отступления от межи его земельного участка. Продукты сгорания и дым из дымохода идут к нему на участок, также искры попадают на его участок, что может привести к пожару. Установка пожароопасного сооружения нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью, как его, так и членам его семьи, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, участок с кадастровым номером № расположен в зоне «СХ-2», минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 метра.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил возложить на ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО2 указанных обязанностей самостоятельно, за счет собственных средств, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставить ФИО1 право осуществить снос объекта капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО12, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им ранее письменных возражениях, в которых указал, что ответчик является собственником земельного участка, назначение: для садоводства, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано 21.05.2014г. в установленном законом порядке на основании договора дарения земельного участка, простая письменная форма, выдан 08.05.2014г.

На указанном земельном участке имеется летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стационарный бассейн, а также кирпичный камин, расположенный под навесом.

В 2017 году ответчик обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со смежного с ее земельным участком, ФИО8 с вопросом согласования размещения металлического навеса и кирпичного мангала под данным навесом, на расстоянии менее одного метра, от ее земельного участка. После чего ФИО8 осмотрела вместе с ней место будущего размещения указанного кирпичного камина и навеса на территории ее земельного участка с кадастровым номером №

В последующем ею был подготовлен бланк согласия от ФИО8, на размещение ФИО2 на своем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, металлического навеса шириной около 6 метров и длиной около 8 метров, а также кирпичного мангала в границах навеса, на расстоянии менее 1 метра, от земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №

Данный бланк согласия был подготовлен в одном экземпляре, который ФИО8 подписала и передала ей в оригинале в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, данный экземпляр согласия от ФИО8 был ею утерян, копии данного согласия она не сохранила. 

25.10.2024г. она обратилась к ФИО8 с просьбой подтвердить юридический факт выдачи от ФИО8 письменного согласия ФИО2 на размещение указанного кирпичного камина и навеса на территории ее земельного участка с кадастровым номером №

ФИО8 пояснила ей, что в судебное заседание 30.10.2024г. явиться не сможет по причине выезда за пределы 

<

адрес> 29.10.2024г. 

Однако, может оформить заявление с пояснениями, необходимыми для рассмотрения гражданского дела по существу. 

25.10.2024г. ФИО8 оформила письменное заявление о согласовании ФИО2 со ФИО8 размещение металлического навеса и кирпичного мангала на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №

Данное заявление было надлежащим образом удостоверено нотариусом.

Весной 2017 года, по ее поручению, камин был смонтирован соответствующими специалистами. Данный камин выполнен из жаропрочного огнеупорного кирпича, имеет закрытый очаг, также вытяжную трубу с элементами пеплозадержания, направленную горизонтально вверх на расстояние 2,5м. Камин полностью расположен в границах ее земельного участка, дополнительно огражден сзади и сверху листами металлического профилированного настила, пол по периметру камина выполнен из тротуарной плитки. В камин вмонтирована мойка, проведено водоснабжение и водоотведение, имеется дополнительный кран для подключения водяного шланга. 

Данные мероприятия были проведены ею для исключения предотвращения угрозы попадания искр и пепла за пределы навеса, где располагается кирпичный камин, а также для тушения углей в очаге камина водой после его использования.

В радиусе более чем 7 метров от очага не имеется никаких построек, в т.ч. капитальных. 

Также, по окончанию работ по выкладке кирпичного мангала, был смонтирован металлический навес площадью 36 кв.м. По периметру навеса выложена тротуарная плитка. 

Истец неправильно применяют нормы материального права, относимые к данному спору.

В соответствии с п.п.2 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимости получить разрешение на строительство металлического навеса и кирпичного мангала, ответчик соответствующее разрешение не получал, не обязан получать и фактически не может получить данное разрешение на строительство металлического навеса и кирпичного мангала.

В связи с чем, утверждение истца о возведении ответчиком металлического навеса и кирпичного мангала на своем земельном участке без наличия у ответчика соответствующего разрешения на строительство является недостоверным и противоречащим закону, т.к. истец неверно применяет нормы материального права по данному спору.

В период возведения ответчиком кирпичного мангала и металлического навеса на земельном участке ответчика, т.е. в 2017 году, на территории 

<

адрес> края действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные Решением Думы 

<

адрес> края от 12.11.2014г. №-РД.

В соответствии со ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные Решением Думы 

<

адрес> от 12.11.2014г. №-РД (размещены на официальном ресурсе 

<

адрес> в сети интернет), минимальные отступы от границ земельных участков зданий – 3м., строений, сооружений – 1м.

Однако, Решением Думы 

<

адрес> края от 27.09.2018г. №-РД, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2 ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> в редакции решения Думы 

<

адрес> от 27.09.2018г. №-РД (размещены на официальном ресурсе 

<

адрес> в сети интернет), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения садового дома, строений, сооружений: от других построек (бани, гаражи и др.) не менее чем на 1м. Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных норм.

Таким образом, наличие у ФИО2 письменного согласия от собственника земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> получено надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении требований законодательства. А меры, направленные ФИО2, для обеспечения санитарных и противопожарных норм при использовании кирпичного камина и металлического навеса, соответствуют требованиям.

В связи с чем, утверждения истца о нарушении ответчиком санитарных, пожарных и других норм при возведении кирпичного мангала и металлического навеса, способствующих повлечь вред здоровью ответчика и членов его семьи, является голословными, неподтвержденными, недостоверными и направленными для введения суд в заблуждение. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельный участок имеет назначение: для садоводства (зона СХ-2). На земельном участке ответчика имеется летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с коммуникациями, стационарный бассейн, а также кирпичный камин расположенный под металлическим навесом, имеются фруктовые деревья и кустарники, обустроенные дорожки и клумбы, т.е. земельный участок является полностью благоустроенным. 

Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (в редакциях от 12.11.2014г. №-РД, от 27.09.2018г. №-РД, от 15.10.2024г. №) на земельных участках в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», разрешается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко

<

адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Утверждение истца о самовольном возведении ответчиком металлического навеса и кирпичного мангала на своем земельном участке без наличия у ответчика соответствующих разрешений также является неправомерным и неприменимым, т.к. истец неверно применяет нормы материального права по данному спору, а именно, нормы ст.222 ГК РФ, что является незаконным. 

Наличие у ответчика письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО8 (собственником земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году) на размещение металлического навеса, и кирпичного мангала на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, является законным и допустимым, при этом действующее законодательство не требует от ФИО2 повторно согласовывать размещение капитальных/ некапитальных объектов каждый раз, при смене собственника смежного с ответчиком земельного участка. 

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей устранить нарушения его прав, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного объекта.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, а также и в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от 08.08.2022г., ФИО8 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2024г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 60%, который также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с представленной копией договора дарения земельного участка от 08.05.2014г., ФИО9 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2024г.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена копия технического паспорта на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на указанном земельном, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, имеется основное строение литер 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годов постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также навес литер 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из смысла ст.ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса РФ следует, что заявив требование об устранении препятствий, собственник должен представить суду бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате неправомерных действий другого лица созданы конкретные препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственником принадлежащим ему на законном основании имуществом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 11.11.2024г. по данному гражданскому делу, по ходатайству стороны истца ФИО1, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 24.03.2025г. №, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», экспертами были сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: обследуемый объект – мангал (камин, барбекю-комплекс) с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обладая признаками недвижимого имущества, соответствует определению п.1 ст.130 «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса РФ – к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Следовательно, обследованный объект – мангал (камин, барбекю-комплекс) с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует положениям п.10 ст.1 Главы 1. «Общие положения» Градостроительного кодекса РФ, определяющим понятие объекта капитального строительства, как здания, строения, сооружения, объекта, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек и является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: основываясь на анализе результатов исследования материалов гражданского дела №, а также на анализе результатов обследования конструкций объекта – мангал (барбекю), с учётом возведённого над ним навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и обследовании территории его расположения на указанном земельном участке, эксперт-строитель делает вывод о том, что объект – мангал (камин, барбекю-комплекс), с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером №

На дату проведения осмотра 11.03.2025г., проведена геодезическая съемка границ объекта – мангала (камин), навеса, возведенного над ним навеса в границах земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по элементам строения. 

Исходя из проведенного исследования, эксперт-землеустроитель пришел к выводу, что фактические границы объекта – мангал (камин, барбекю-комплекс), с учётом возведённого над ним навеса, определенные на дату проведения осмотра 11.03.2025г., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Строитель», (массив №), садовый участок 73, и не заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

По третьему вопросу: обследуемый объект – мангал (камин), с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

- не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> от 27.09.2020г. № РД, статья 20, пункт 5.2 /СХ-2/ - Для зоны «СХ-2» Ведение садоводства;

- соответствует требованиям Правил приёмки по устройству фундаментов п.6.2.4 и Свода Правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» / Правила приёмки по устройству фундаментов мелкого заложения п.6.2.4.5 таблица 6.5;

- не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №;

- не соответствует требованиям Свода Правил 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» п.6.19.4, п.6.19.5;

Для устранения несоответствий требованиям нормативных документов необходимо:

- выполнить установку искрогасящего устройства на оголовок дымоходной трубы;

- выполнить устройство вертикальных связей на металлическом каркасе навеса;

- выполнить требования пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, указанных выше;

- устранить нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> от 27.09.2020г. № РД, ст.20 п.5.2 /СХ-2/ - Для зоны «СХ-2» Ведение садоводства.

По четвертому вопросу: основываясь на результатах анализа полученных данных при обследовании объекта – мангал (камин), с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, учитывая то обстоятельство, что основные несущие конструкции фундаментов и стен имеют несоответствия предъявляемым требованиям и, принимая во внимание продолжительность эксплуатации здания более 7 лет, эксперт-строитель делает вывод, что общее техническое состояние основных несущих конструкций объекта – мангал (камин), с учётом возведённого над ним навеса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствии с требованиями Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует категории «Недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация объекта – мангал (камин, комплекс барбекю), с учётом возведённого над ним навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без полного устранения нарушений, указанных выше, создаёт угрозу жизни и здоровью как собственникам, так и гражданам проживающим на соседнем земельном участке, чем нарушаются права и законные интересы последних. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что при исследовании он использовал нормативно-правовые акты и законы ДД.ММ.ГГГГ.г., потому что он руководствуется нормативными документами, которые действуют на сегодняшний день, в данный период времени. Он применял в заключение, правила землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ. Как они исследовали фундамент указано на стр.33 заключения. Фундамент имеет неразрывную связь с землей. Данная плита залита под комплекс барбекю. Плита выполняет функцию фундамента. Данный объект-мангал перенести нельзя без полной его разборки. Данный объект-мангал сделан из кирпичей. Сами кирпичи склеены бетонным раствором. Это все единый комплекс. Без соразмерного ущерба перенести невозможно. Камин-мангал и навес, это объект капитального строения. Это все единый комплекс, навес тоже не подлежит разборке, и он тоже является объектом капитального строения. Данный навес неразрывно связан с землей. На момент осмотра данный объект несет угрозу жизни и здоровью. Он находится очень близко к границе земельного участка. На момент осмотра камин-мангал не был оборудовал искро-гасительным устройством. Полностью поддерживает свое заключение.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, полагая об отсутствии нарушенных прав истца, ссылалась на то, что мангал (камин, барбекю комплекс), не является объектом капитального строительства и был возведен в период 2017 года, в этой связи считал, что на момент возведения постройки не действовали те нормы и правила, которые экспертом положены в основу заключения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, при описании спорного строения, экспертом отмечено, что спорные объекты капитального строительства имеют фундамент и надземную часть, и перенос их с одного места на другое не возможен без нарушения их целостности и функционального назначения, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба.

Фундамент спорного объекта капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), представляет собой конструкцию, состоящую из единой монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм. Глубина заложения фундамента исходя из фактических измерений составляет с учётом подстилающего слоя из отсева-песка 0,45-0,55 метра. В этой связи полагать о необоснованности заключения судебной экспертизы в той части, о которой указано ответчиком, у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на строительство спорного мангала, на расстоянии менее одного метра от границы участка, т.к. надлежащих доказательств подтверждающих позицию ответчика в этой части, не представлено. При этом, в материалы дела ответчиком предоставлено лишь заявление ФИО8, подписанное ею 25.10.2024г., тогда как иного документа, в том числе ранее заверенного нотариально, в материалы дела не представлено. 

Приведенные доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными стороной истца, а также результатами проведенной экспертизы.

В частности вопреки позиции ответчика, как установлено из заключения судебной экспертизы, кирпичная труба дымохода не оборудована искрогасительным устройством, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в т.ч. Приложение 4 /Некоторые новые противопожарные требования для размещения мангалов и очагов/, которые вступили в силу с 01.01.2021г. (Конструкция трубы дымохода должна быть оборудованы устройством препятствующим разлёт искр на соседние территории. Следовательно, общее техническое состояние кирпичной конструкции комплекса – барбекю эксперт характеризует как «Недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Навес над обследованным объектом - мангал (камин, барбекю-комплекс) с учётом возведённого над ним навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выполнен из металло-профильных волнистых листов по металлической обрешётке из металлических профилированных труб, которая опирается на металлические обвязочные прогоны, размещённые по металлическим стойкам. Кровля имеет односкатный уклон. Водосточные жёлоба и водосточные трубы, для отвода атмосферных осадков с поверхности кровли установлены таким образом, что атмосферная вода стекает в сторону межи между земельными участками, под основание: как забора собственников, так и под основание подпорной стены возведённой соседями, что нарушает требования постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в т.ч. Приложение 4 /Некоторые новые противопожарные требования для размещения мангалов и очагов/, которые вступили в силу с 01.01.2021г. – скат крыши должен быть оборудован таким образом, чтобы исключить стекание осадков на участок соседа. 

Кроме того, при обследовании конструкции навеса над комплексом-барбекю, установлены следующие обстоятельства: отсутствуют вертикальные связи жёсткости между столиками колон каркаса, что может привести к разрушению конструкции навеса в осенне-зимний период, что является нарушением требований Свода Правил 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» п.6.19.4 - Проект по повышению сейсмостойкости зданий и сооружений разрабатывается на основе анализа исходной проектной документации и материалов детального обследования основания и конструктивных элементов здания. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что труба дымохода и конструкция навеса имеют дефекты нарушающие требования нормативных документов, а именно: Свода Правил 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» п.6.19.4, п.6.19.5 и постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в т.ч. Приложение 4 /Некоторые новые противопожарные требования для размещения мангалов и очагов/, которые вступили в силу с 01.01.2021г. – Конструкция трубы дымохода должна быть оборудованы устройством препятствующим разлёт искр на соседние территории, эксперт определяет техническое состояние этих конструкций как «Недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Доводы стороны ответчика относительно того, что спорный объект был возведен без каких-либо строительных нарушений, не угрожает правам, жизни и здоровью третьих лиц, строение соответствуем всем техническим нормам и правилам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что спорное строение по техническому состоянию является удовлетворительным, что установлено экспертами, то оно само по себе не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку строительством либо реконструкцией строений не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что на объект возведен до того, как истец стал собственником соседнего участка и на протяжении определенного периода времени не предъявлял претензий относительно возведенного объекта, вследствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены, то они правового значения при данных обстоятельствах не имеют.

Суд также относится критически к предоставленным в материалы дела ответчиком заявлению, как к доказательству того, что с предыдущим собственником соседнего участка было согласовано возведение спорной постройки. 

Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске и доводы ответчика относительно того, что она как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, поскольку несмотря на то, что такое право в действительности собственник имеет, однако совершение таких действий не должно противоречит требованиям закона, иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено обратное.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии и с пояснениями сторон, полученными в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, а также заключением экспертов, суд считает, что истец по своим заявленным требованиям доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование, заявленных требований.

Принимая во внимание исследованные доказательства, вопреки доводам ответчика об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца ФИО1 при наличии на земельном участке ответчика ФИО2 спорного объекта капитального строительства – мангала (камин, барбекю комплекс), в том положении, в котором оно существует на момент рассмотрения дела по существу, нашло свое подтверждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанностей снести объект капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самостоятельно за счет собственных средств. 

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, а также учитывая, что для совершения действий по сносу объекта капитального строительства – мангала (камин, барбекю комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> требуются временные затраты, суд полагает достаточным установить ответчику срок для совершения таких действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что такие действия не могут быть совершены в указанный срок, ответчиком в дело не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе изложенных в письменных возражениях, то суд с учетом установленных выше обстоятельств находит их несостоятельными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о предоставлении ему права осуществить снос объекта капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, поскольку судом установлен ответчику срок для проведения указанных действий – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Определением суда от 11.11.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расположенного по адресу: СК, г.Железноводск, 

<

...>. Оплата по стоимости экспертизы возложена на истца ФИО1

Определением суда от 26.03.2025г. производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 24.03.2025г. №. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При этом, ранее истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, что подтверждается приобщенного к материалам данного гражданского дела оригиналом чека от 11.11.2024г. 

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, суду представлено заявление директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» о перечислении на расчетный счет экспертного учреждения денежных средств, в счет проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на счет АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», внесенных ФИО1 по чеку операции от 11.11.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении обязанностей по устранению препятствий путем сноса объекта, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно за счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования ФИО19 к ФИО2, в случае неисполнения указанных обязанностей, предоставить ФИО20 право осуществить снос объекта капитального строительства – мангал (камин, барбекю комплекс), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, оставить без удовлетворения. 

Управлению судебного департамента в Ставропольском крае перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей на счет Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», юридический адрес: Ставропольский край, г.Железноводск, 

<

...>, внесенные ФИО22 по чеку операции от 11.11.2024г., по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>;

ОГРН 

<

***>;

расчетный счет 

<

***>;

корреспондентский счет 30101810907020000615;

КПП 262701001;

БИК 040702615;

ОКТМО 07210000;

ОКПО 22021847;

ОКАТО 07412553000;

Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк» в г.Ставрополь. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025г. 

Судья А.С. Беликов