Производство №2а-977/2024

Дело №69RS0004-01-2024-001861-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным в части акта о наложении ареста на движимое имущество от 30 сентября 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным в части акта о наложении ареста на движимое имущество от 30 сентября 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительного производства №21476/17/69004-ИП от 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области 30 сентября 2024 года составлен акт о наложении ареста на его движимое имущество, а именно - автомобиль HYUNDAI, модель: SOLARIS, VIN: №..., год выпуска: 2013, государственный регистрационный номер 

<

....>, стоимостью 800000 рублей. Данным актом указанное транспортное средство передано ему, как должнику, на ответственное хранение по установленному адресу: ..., то есть по месту его регистрации, с установлением запрета распоряжаться имуществом и режимом хранения – без права пользования. В указанном акте судебным приставом-исполнителем не указано, в чем состояла необходимость в ограничении права пользования транспортным средством, не определен срок ограничения права пользования транспортным средством, не учтена значимость автомобиля для собственника, характер его использования. Со ссылкой на положения статей 80, 86, 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным акт о наложении ареста от 30 сентября 2024 года на имущество должника, а именно - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

....>, цвет черный, в части установления режима хранения арестованного транспортного средства без права пользования и не указания срока ограничения права пользования транспортным средством, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены данного акта в указанной части. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2024 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области; заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Росбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Тверской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В суд представлены возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области относительно заявленных административных требований, существо которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущены. 

Заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно положениями статей 30, 46, 64, 68 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, например, зачет встречных однородных требований (пункт 16.1 статьи 64 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2015 года постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 24.01.2014 г. в сумме 589874 рубля 10 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в сумме 9098 рублей 74 копейки.».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 января 2016 года. 

Как установлено в решении суда, а также подтверждается документами из кредитного досье представленными взыскателем, кредитный договор №... от 24 января 2014 года заключался с передачей в залог транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года в целях обеспечения иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №..., 2013 год выпуска, цвет черный, кузов №..., двигатель G4FC DW 693567, ПТС 

<

....>, а также запрещения совершения с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учёта. 

Обеспечительные меры до настоящего времени являются действующими, судом не сняты.

26 января 2016 года Бологовским городским судом Тверской области ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист ФС №010226628 на взыскание кредитной задолженности. 

Согласно отметки, сделанной судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе, он был предъявлен для исполнения в отделение 14 июля 2017 года. 

Постановлением от 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №21476/17/69004-ИП, на основании заявления представителя ПАО «Росбанк» - П.С.А., установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы учета и контроля с целью установления материального положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, из сведений с официального сайта ФССП следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Бологовском РОСП:

- №960/15/69004-ИП от 30 января 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191241 рубль 63 копейки;

- №16921/16/69004-ИП от 23 июня 2016 года о взыскании денежных средств в размере 7331 рубль 86 копеек;

- №8181/17/69004-ИП от 27 февраля 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 517480 рублей 70 копеек;

- №9766/21/69004-ИП от 23 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15210 рублей 76 копеек;

- №53520/22/69004-ИП от 19 сентября 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19988 рублей 71 копейка;

- №38024/22/69004-ИП от 08 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12274 рубля 21 копейка.

25 сентября 2019 года, 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.

30 апреля 2019 года, 21 сентября 2020 года, 22 марта 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 марта 2022 года, 25 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств по счетам.

Согласно информации ГИБДД МВД России, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №..., 2013 год выпуска, цвет черный, кузов №..., двигатель G4FC DW 693567, ПТС 

<

....>, государственный регистрационный номер 

<

....>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 20 июля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

....>, объявлен в розыск.

Как следует из объяснений должника от 25 ноября 2022 года, он знает о своих задолженностях, однако погасить всю задолженность по ИП не может, обязуется гасить задолженность частями в размере по 1000 рублей ежемесячно.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету и сводки по исполнительному производству ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю перечислено 17787 рублей 23 копейки, при этом последние списания в размере более 1000 рублей производились должником только в январе 2024 года. 

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведении исполнительно-разыскных действий, согласно которой установлено местонахождение транспортного средства, на которое наложен арест.

Постановлением от 30 сентября 2024 года прекращено производство по разыскному делу от 18 декабря 2023 года №177/69/04/23, в связи с розыском имущества должника. 

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

....>, с указанием предварительной оценки имущества в размере 800000 рублей, копия которого получена ФИО1 в день его составления, что подтверждается его личной подписью в акте, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, место хранения установлено по адресу: ....

Также ФИО1 под роспись было выдано предупреждение об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

....>, а также постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное действие в виде составления описи (ареста) принадлежащего должнику ФИО1 имущества от 30 сентября 2024 года направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа серии ФС №010226628, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии административного истца, содержит указание на присутствие двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, при этом ФИО1 определен ответственным хранителем автомобиля без права пользования им; должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 УК РФ). 

Кроме того из исследованных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства, предпринимались предусмотренные законом меры для установления материального положения должника, в частности истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, истребовались сведения о его доходах с целью взыскания задолженности по решению суда, а также применялись иные меры принуждения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, объявление запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, не обеспечили исполнение должником требований исполнительного документа, что в совокупности с действиями должника, направленными на неисполнение требований исполнительного документа, установленного судебным актом, при наличии задолженности, послужили основанием для ареста имущества должника – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

....>, произведенного в рамках исполнительного производства №21476/17/69004-ИП. При этом взыскателем по данному исполнительному производству является залогодатель арестованного транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что необходимость в ограничении права пользования транспортным средством отсутствовала, а также то, что в акте не определен срок ограничения права пользования, суд не может принять во внимание, так как арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. 

При этом по смыслу закона, при наложении ареста на имущество должника, вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, а сам должник не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об изменении режима установленных им ограничений, с приложением доказательств обосновывающих его требования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

....>, был произведен на законных основаниях, акт ареста (описи имущества) от 30 сентября 2024 года и постановление о наложении ареста от 30 сентября 2024 года были составлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему должностных полномочий в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. 

Напротив, административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований 

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным акта о наложении ареста на движимое имущество от 30 сентября 2024 года в части установления режима хранения арестованного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

....>, без права пользования, и не указания срока ограничения права пользования транспортным средством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены данного акта о наложении ареста в части установления режима хранения арестованного транспортного средства без права пользования и указания срока ограничения права пользования транспортным средством, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья: А.В. Иванкович