Уголовное дело №1-60/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 

Ленинградской области 06 июня 2025 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Гарника В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

содержащегося под стражей с 28.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, рассчитывая на получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2023 года по 19 часов 15 минут 28 октября 2024 года, вырастил растения, содержащие наркотические средства, после чего высушил их и расфасовал в 49 стеклянных банок для удобства хранения, после чего умышленно, незаконно хранил по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> данное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 15 214,1 г (высушенное до постоянной массы при температуре +110 °С), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с учетом изменений и дополнений), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанные выше наркотические средства в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 28 октября 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 50 минут, по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не признал, пояснил, что признает незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, по существу показал, что в конце августа 2023 года по адресу 

<

адрес>, он установил теплицу для выращивания конопли для своего личного употребления. В начале лета 2024 года он посадил в теплице 15 кустов конопли, неожиданно для него кусты выросли очень большими, он всё собрал, сложил в банки, получилось 14 банок измельченной листвы и 35 банок соцветий, ничего не расфасовывал, банки спрятал в подвал (подполье), люк (вход в подполье) закрутил саморезами. Когда пришли сотрудники полиции, он им всё добровольно выдал, сам достал шуруповерт и сам раскрутил саморезы. Помимо этих банок в подвале у него ничего больше не было.

Выращенную коноплю он хранил для личного употребления, никому не продавал и никого не угощал. У него есть автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он неофициально подрабатывал грузоперевозками, поэтому денежные средства у него всегда были. В январе он дал в долг ФИО4 №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без расписки, договорились, что тот вернёт до осени сумму в 2 раза больше. ФИО4 №2 возвращал долг частями по мере возможности разными суммами, в связи с чем, с января по октябрь 2024 года ему были множественные переводы денежных средств от ФИО4 №2 суммами от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Записей по возврату ФИО4 №2 долга он не вел, он запоминал последнюю сумму, прибавлял к ней поступившую и запоминал её. В настоящее время ФИО4 №2 перевел в счет долга уже 

<

данные изъяты> рублей, может быть с копейками, и еще остался должен 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО4 №2 не вернул деньги в оговоренный срок, они поссорились. 

В связи с его (ФИО2) деятельностью по грузоперевозкам к нему на карту часто поступали переводы от физических лиц разными суммами исходя из дальности оказываемой услуги, некоторые лица обращались с данной просьбой часто иногда несколько раз за день, в том числе к ним относятся ФИО9 и ФИО10, также к нему на карту могли поступать денежные средства, которые он при необходимости одалживал.

ФИО4 №1 он ранее не знал и никогда с ним не общался, их компании никогда не пересекались. Жена ФИО11 – бывшая жена его брата ФИО3, и к нему (ФИО2) всегда относилась негативно. В настоящее время ему известно, что у ФИО28 украли мотор, и ФИО28 считает, что данную кражу совершил он. В связи с чем, считает, что ФИО4 №1 имеет к нему неприязнь и повод для его оговора. 

ФИО12 является родным братом ФИО27, у них с ним большая разница в возрасте, ФИО12 младше его более чем на 8 лет, и они не общаются и он никогда не продавал и не угощал ФИО12 наркотическими средствами.

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, в том числе:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 16.12.2024 (т.1 л.д. 83-85) о том, что с ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты>» знаком давно. Ранее он занимал у ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые начал возвращать по мере возможности. В период с 26.01.2024 по 22.10.2024 переводил суммами от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Основную часть денежных средств он переводил в счет оплаты долга, однако несколько раз в период с января по март 2024 года он приобретал у ФИО2 «травку» для личного употребления, встречались они при этом на территории г. Кириши Ленинградской области. В настоящее время наркотик не употребляет, в вышеуказанный период употреблял несколько раз. В ходе судебного следствия ФИО4 №2 пояснил, что под «травой» он подразумевает – «анашу». 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.10.2024 (т.1 л.д.7), из которого следует, что 30.09.2024 в ДЧ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> человек по кличке «

<

данные изъяты>» хранит у себя и выращивает наркотики. В ходе проверки информации установлено, что неизвестным является ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и на территории указанного участка выращивает наркотические вещества (марихуану), которые хранит на участке и в доме. В ходе обследования дома по указанному адресу было изъято 49 стеклянных банок с веществом растительного происхождения. 

Протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.10.2024 (т.1 л.д. 19-21), согласно которому 28.10.2024 в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 50 минут, с участием ФИО2, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра на кухне в подполье обнаружены и изъяты 49 стеклянных банок, с находящимися в них веществами растительного происхождения. 

Заключением эксперта №15/Э/3701-24 от 06.12.2024 (т.1 л.д.34-37) и справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/4977-24 от 29.10.2024 (т.1 л.д.28) о том, что представленные на исследование вещества №№1-6, массами: №1 – 144,0 г, №2 – 122,4 г, №3 – 70,2 г, №4 – 130,3 г, №5 – 136,0 г, №6 – 142,5 г (согласно справке), что соответствует: №1 – 126,7 г, №2 – 110,3 г, №3 – 63,8 г, №4 – 119,1 г, №5 – 122,2 г, №6 – 124,9 г в пересчете на высушенное вещество (расчетная масса) (на исследование израсходовано по 0,1 г веществ №№1-6, что соответствует по 0,09 г в пересчете на высушенное вещество (расчетная масса); вещества №№1-49, высушенные до постоянной массы при температуре 110-115°С, общей массой 15 214,1 г (согласно заключению, на исследование израсходовано по 0,5 г веществ, в пересчете на высушенное вещество – по 0,3 г, 0,4 г, 0,5 г), массами: №1 – 126,6 г; №2 – 110,2 г; №3 – 63,7 г; №4 – 119,0 г; №5 – 122,1 г; №6 – 124,8 г; №7 -687,3 г; №8 – 643,8 г; №9 – 666,8 г; №10- 676,8 г; №11 – 681,2 г; №12 – 32,6 г; №13 – 221,4 г; №14-46,4 г; №15 – 192,8 г; №16 – 50,2 г; №17 – 12,2 г; №18 – 113,0 г; №19 – 316,3 г; №20 – 220,8 г; №21 – 192,7 г; №22 – 189,4 г; №23 – 150,7 г; №24 – 186,5 г; №25 – 740,9 г; №26 – 235,4 г; №27 – 203,7 г; №28 – 185,6 г; №29 – 166,7 г №30 – 645,0 г; №31 – 218,3 г; №32 – 701,4 г; №33 – 191,0 г; №34 – 139,6 г; №35 – 690,0 г; №36 – 306,4; №37 – 270,3 г; №38 – 175,9 г; №39 – 220,4 г; №40 – 201,9 г; №41 – 583,6 г; №42 – 615,1 г; №43 – 651,3 г; №44- 621,8 г; №45 – 533,6 г; №46 – 214,9 г; №47 – 160,3 г; №48 – 367,5 г; №49 - 226,2 г), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998. После проведения экспертизы пакеты с объектами исследования были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 39-46, с фототаблицей), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу постановлением от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 50 - квитанция о приеме в камеру хранения).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 98-111, с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, предоставленные 

<

данные изъяты>, содержащие сведения, в том числе, о том, что у ФИО2 имеется расчетная карта 

<

данные изъяты> № (текущий счет №), с оповещением смс-информирования на номер телефона +№; согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2024 по 16.11.2024 установлены поступления денежных средств от контрагента ФИО4 №2, произведенные в 99 операций, суммами от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в судебном заседании установлено, что на указанную карту поступали множественные платежи от ФИО9 и ФИО10, а также имеются переводы от ФИО2 ФИО4 №2 07.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 20.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 22.08.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 19.12.2024 (т.1 л.д. 112). 

Копиями приговоров:

- в отношении ФИО13 от 04.05.2010 о его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ и от 21.03.2017 о его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и справкой ОСК на ФИО4 №2, согласно которым ФИО4 №2 ранее имел фамилию ФИО13, дважды осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Из приговора от 2010 года следует, что он состоит на учете у врача нарколога с синдромом наркотической зависимости (героиновой), из приговора от 2017 года следует, что он обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы).

- в отношении ФИО10 от 29.03.2012 о его осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

- в отношении ФИО9 от 13.06.2013 о его осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

Помимо приведенных доказательств подтверждающих вину подсудимого ФИО2, в судебном заседании по характеристике личности подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:

свидетель ФИО4 №4, пояснившая, что ФИО2 больше 10 лет является ее соседом по даче в 

<

адрес>. Охарактеризовать она его может как вежливого человека, конфликтов с ним никогда не было, при встрече всегда здоровался, по ее просьбе помогал починить мелкие детали в теплице. Какой он вел образ жизни, и приезжали ли к нему какие-нибудь подозрительные лица, сказать не может. Она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска у ФИО2

ФИО4 ФИО4 №3, показавшая, что является соседкой ФИО2 У нее очень плохое зрение, и она не видела, чтобы к нему приходили какие-то посторонние лица. Какой образ жизни вел ФИО2, сказать не может.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят не противоречивый характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Заключение судебной экспертизы и результаты исследования наркотических средств у суда не вызывают сомнений, поскольку даны экспертами, специалистами, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивировано и объективно подтверждается установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено в полном соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Ход и результаты данного мероприятия отражены в документах, отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Содержащиеся в указанных документах сведения объективно подтверждены.

В качестве доказательств вины ФИО2 суд принял показания свидетеля ФИО4 №2, данные им 16.12.2024 в ходе предварительного расследования, в приведенной части, и признает их относящимися, допустимыми и достоверными, показания в приведенной части последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, в частности о совершаемых им переводах денежных средств ФИО2, также суд учитывает, что данные показания ФИО4 №2 сообщал следователю будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом судом не установлено давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании ФИО4 №2 подтвердил, что показания давал, с показаниями знакомился, после чего подписал протокол допроса, а потому не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. При этом, суд не доверяет его показаниям данным в ходе судебного следствия, о том, что на допросе у следователя, сообщая сведения, что покупал у ФИО2 наркотические средства «травку», он его оговорил, поскольку хотел не отдавать остаток долга, а также о том, что все переводимые им ФИО2 денежные средства были исключительно в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, о недостоверности данных показаний свидетельствует тот факт, что давая показания в ходе судебного следствия ФИО4 №2 путался в размере долговых обязательств перед ФИО2, в размере заемных сумм, возвращенной суммы и остатка задолженности, его показания в данной части также несопоставимы с показаниями в данной части ФИО2, который также не мог однозначно ответить на вопросы относительно размера долга, возвращенных сумм долга и остатка по нему. Суд расценивает показания ФИО4 №2 данные в судебном заседании, в приведенной части, как желание помочь ФИО2 избежать сурового наказания за совершенное преступление, в силу их давнего знакомства, а также возможной боязни негативных для себя последствий. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд в качестве доказательств принимает показания ФИО2 относительно того, что он у себя на участке установил теплицу, в которой вырастил кусты конопли, затем собрал, высушил и расфасовал их в стеклянные банки, которые хранил в доме по месту своего проживания. Проверка утверждения подсудимого в данной части показала, что оно полностью подтверждено в других доказательствах по делу, в том числе протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», экспертным заключением и исследовании представленных веществ, не противоречащих данным сообщенным ФИО2, при этом значительных несоответствий, которые могут повлиять на выводы суда, не выявлено, и не установлено данных, которые могут свидетельствовать о наличии самооговора с его стороны.

Таким образом, оценивая показания подсудимого в приведенной части, которые суд принимает в качестве доказательств, суд исходит из того, что они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, при этом судом не установлено самооговора с его стороны, суд придает этим показаниям подсудимого доказательственное значение, считая их достоверными. 

Довод стороны защиты о том, что переводы ФИО4 №2 на счет ФИО2 – это денежные средства, исключительно поступающие в счёт погашения денежного долга, суд считает несостоятельным, по доводам изложенным в оценке аналогичных показаний ФИО4 №2 и в связи с тем, что долговые обязательства не были оформлены, ФИО2 в суде пояснил, что записи относительно возвращенных денежных средств не вел, сумму возвращенных в счет долга денежных средств запоминал, однако назвать суду точную сумму, которую ФИО4 №2 вернул ему в счет погашения долга, не смог, кроме того размер заемных денежных средств ФИО2 сообщал как 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО4 №2 на предварительном следствии сообщал, что брал в долг 

<

данные изъяты> рублей, а входе судебного следствия, что 

<

данные изъяты> с чем-то тысяч рублей, отдать должен был вдвойне, а отдал около 

<

данные изъяты> рублей, потом утверждал, что брал 

<

данные изъяты> рублей и отдал из них 

<

данные изъяты> рублей с чем-то. Также ФИО2 и ФИО4 №2 ссылались на наличие конфликта с ФИО15 в виду не возвращения долга своевременно согласно устной договоренности, при этом ФИО4 №2 в ходе судебного следствия также сообщил, что взял в долг денежные средства в начале 2024 года, конкретных сроков возврата не оговаривали, но максимум быстро, он же показал, что вовремя отдать не удалось. Кроме того указанные показания о наличии задолженности по займу, конфликту по данному поводу, вызывают сомнения и в виду наличия передов от ФИО2 ФИО4 №2 07.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 20.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 22.08.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные противоречия в показаниях как ФИО4 №2, так и ФИО2 и сомнения при сопоставлении показаний с выпиской о движении денежных средств по карте ФИО2, дают суду основания не доверять показаниям в данной части не только свидетеля, но и подсудимого, расценивая их в данной части как допустимый способ защиты.

Суд не исключат, что часть денежных средств, поступающих на карту ФИО2, могла поступать от его услуг связанных с грузоперевозками, однако с учетом частоты (иногда по несколько раз в день от одних и тех же лиц) и количества данных поступлений в частности от одних и тех же лиц, и с учетом иных представленных стороной обвинения доказательств, вызывает сомнение довод подсудимого о том, что все эти денежные средства за оплату услуг за перевозки, долговые или заемные обязательства.

При этом довод подсудимого, что он хранил наркотические средства исключительно в целях личного употребления, без цели сбыта, суд не принимает, поскольку стороной обвинения представлены достаточные данные, свидетельствующие об обратном, в частности об умысле на хранение наркотических средств с целью сбыта свидетельствует количество наркотического средства в крупном размере свыше 15 кг, сведения сообщенные свидетелем ФИО4 №2 о неоднократных приобретениях им у ФИО2 наркотических средств «травы», с подробным описанием способа приобретения и сведениях о перечислении ФИО4 №2 денежных средств ФИО2, а также иные множественные поступления денежных средств на карту ФИО2 в том числе от лиц, ранее судимых за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности ФИО4 №2 (до перемены фамилии - ФИО13), ФИО9, ФИО10 При этом наркозависимость ФИО2, на которую он ссылался, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд считает допустимым способом защиты.

Кроме приведенных выше доказательств, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении покушения на сбыт наркотических средств, были представлены показания свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2 причастен к наркоторговле, видел, как к ФИО2 приезжали и приходили подозрительные лица и что-то забирали. Одним из наркозависимых лиц, который часто заходил к ФИО2, является ФИО12 Он видел, как ФИО12 уходил к ФИО2 и потом приходил с товаром, и слышал от ФИО12, что тот приобрел у ФИО2 «шишки» - соцветия конопли по 

<

данные изъяты> рублей за порцию. На центральной площади 

<

адрес> проживает ФИО4 №5, у него на доме установлена камера видеонаблюдения. При просмотре записей с камеры он видел, как ФИО2 заходил за остановку, по его предположению, делал там «закладки», после чего подъезжали на машинах люди, за остановкой что-то поднимали и убирали в карман. Данным показания свидетеля ФИО17 суд не принимает в качестве доказательств, по следующим основаниям:

- для проверки данных показаний в ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО4 №6, которая показала, что у нее есть дом в 

<

адрес>. Дом оборудован шестью камерами видеонаблюдения, записи с камер сохраняются только за последние 7 дней на её телефон и телефон дочери. ФИО4 №1 30 сентября обратился к ней с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку у него украли лодочный мотор, но когда это случилось, он сказать не смог. Домой к ним он не заходил, она ему ничего не показывала. По его просьбе она сама просматривала видеозаписи за 3 дня - с 28 по 30 сентября, на которых она увидела, как 28 сентября в 02 часа 18 минут к магазину подъехал микроавтобус, откуда вышли 3 человека. Когда ФИО4 №1 написал заявление в полицию, предать записи с камер следователю она не смогла, так как у нее были записи только на мобильном телефоне, она следователю показала эти записи, но людей там не рассмотреть. ФИО4 №1 данных видеозаписей не видел. В настоящее время видеозаписи у нее никакой нет, у нее сохранились 2 фотографии, на которых видно, во сколько приехал и уехал автобус. Никаких подозрительных ситуаций около остановки на площади она не видела, на камерах остановку видно хорошо, но людей распознать отчетливо сложно, хотя знакомых узнать можно. За тот период, когда она просматривала видеозаписи, ФИО2 она не видела. ФИО4 №5 совместно с ней не проживает, приходит только к ребенку, доступа к видеозаписям с камер видеонаблюдения не имеет, она ему не передавала и не показывала записи. Следовательно, ФИО4 №1 не мог просматривать видеозаписи с её камер видеонаблюдения совместно с ФИО4 №5;

- допрос ФИО12, как пояснил ФИО4 №1 в настоящее время не возможен, так как ФИО12 

<

данные изъяты> Соответственно данная информация не проверена, сторона обвинения не ходатайствовала о допросе ФИО12 в качестве свидетеля.

Оценивая показания ФИО4 №1, суд учитывает, что его показания в приведенной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6, оценивая показания которой суд признает их достоверными, поскольку она сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она являлись, её заинтересованности в исходе дела судом не установлено и стороны на это не ссылались. ФИО12, на которого ссылается ФИО4 №1, как на приобретателя у ФИО2 наркотических средств, как установлено в ходе судебного следствия, является сыном супруги ФИО4 №1, проживает с ФИО4 №1 в одной семье, супруга ФИО4 №1 ранее состояла в брачных отношениях с братом ФИО2, со слов ФИО2 испытывает к нему неприязнь, кроме того в настоящее время ФИО12 находится 

<

данные изъяты>, а потому проверить показания ФИО4 №1 в части возможного приобретения ФИО12 у ФИО2 наркотических средств, не представляется возможным, стороны об этом не ходатайствовали, а с учетом положений ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что часть показаний ФИО4 №1 опровергнута в ходе судебного следствия, суд ставит под сомнения все данные им показания, потому суд не принимает показания свидетеля ФИО4 №1 в качестве доказательств вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого и показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, и оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как прямыми, так и совокупностью косвенных доказательств.

Суд считает доказанным, что ФИО2 хранил высушенные и выращенные им растения, содержащие наркотическое средство, в целях дальнейшего сбыта пригодной к употреблению смеси, что ФИО2 имел в своем окружении круг лиц, потенциальных приобретателей наркотического средства, об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №2 и исследованные данные, представленные 

<

данные изъяты>, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, на который многочисленно поступали денежные средства от ФИО4 №2, в том числе за приобретение наркотических веществ и от лиц ранее осуждавшихся за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. А соответственного вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств: показаниях самого ФИО2, что он выращивал данные растения, показаниях свидетеля, в количестве наркотического средства, и также подтверждается письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями и иными исследованными материалами. С учетом количества наркотического средства и сведений, сообщенных и положенных в приговор свидетелем, а также совокупности косвенных доказательств, у суда не возникает сомнений, что умысел ФИО2 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 осуществил незаконное хранение вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 15 214,1 г (высушенное до постоянной массы при температуре +110 °С), с целью последующего незаконного сбыта неустановленному потребителю, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Крупный размер судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Исследование письменных доказательств и иных документов, в частности заключения эксперта №15/Э/3701-24 от 06.12.2024 (т.1 л.д.34-37) и справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/4977-24 от 29.10.2024 (т.1 л.д.28), указывает на то, что в обвинении ФИО2 не учтен вес наркотического средства, израсходованный на проведение исследования 29.10.2024, который согласно заключению эксперта и математического расчета составляет 0,54 г, однако данное количество не влияет на квалификацию действий подсудимого, вмененный в вину вес наркотического средства без учета веса средства, израсходованного на исследование, не ухудшает положение подсудимого, суд считает возможным в данном случае исходить из предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не может выходить за его пределы, при этом отсутствуют и основания, свидетельствующие о необходимости предъявления обвинения в более тяжком преступлении, поскольку как указано выше 0,54 г в данном случае не влияют на квалификацию действий виновного, поскольку крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является вес от 100 до 100 000 г, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При определении незаконности, суд руководствуется, тем, что изъятые у ФИО2 вещества являются наркотическим средством, входящим в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к запрещенным к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1964 от 20.11.2024 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; обнаруживает 

<

данные изъяты> В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Обнаруживал 

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-59).

Заключение экспертов мотивировано, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно-обоснованных методик, соответствует материалам дела, в связи с чем, признается судом достоверным.

С учетом заключения экспертов, которым установлено, что ФИО2 мог как в период инкриминируемых деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно неоконченное умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 182), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184), на учете в службе занятости не состоит (т.1 л.д. 188), по месту регистрации и жительства жалоб не поступало (т.1 л.д. 196, 202), соседи по месту проживания характеризуют его исключительно с положительной стороны, как показал ФИО2, у него имеется престарелая мать, у которой имеются хронические заболевания, которая нуждается по состоянию здоровья в его помощи. ФИО2 не препятствовал следствию, активно способствовал расследованию преступления, поскольку сообщил, что незаконно хранящееся у него наркотическое средство сам вырастил, высушил и поместил для дальнейшего хранения в подпол.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, приведенные выше, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, то есть ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, определяя размер которого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, который не препятствовал производству по уголовному делу, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведенные выше в их совокупности, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, применив к размеру наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, который установлен при избрании меры пресечения судом, то есть с 28.10.2024, поподлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля за участие адвоката на стадии предварительного расследования, и в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- 9 пакетов из полимерного материала, с упакованными в них веществами №№1-49, являющимися наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 15 192,8 г (с учетом израсходованного); 8 пакетов из полимерного материала, с упакованными в них первоначальными упаковками веществ №№7-49 (стеклянными банками в количестве 43 штук); 1 пакет из полимерного материала черного цвета, с упакованными в нем первоначальными упаковками веществ №№1-6 (стеклянными банками в количестве 6 штук) – уничтожить;

- сведения, предоставленные 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Калинина Н.В.