Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 16 января 2020 года 

Судья Ширинского районного суда РХ Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 ноября 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-604/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-604/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным, подлежащем отмене. Указывает, что при заключении муниципальных контрактов с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» сельсовет руководствовался положениями ст.93 Закона о контрактной системе, заключил контракты на осуществление работ на сумму, не превышающую сто тысяч рублей по каждому контракту. Обратил внимание, что ограничения годового объема закупок, установленные п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения. Таким образом, полагает, что ограничения, установленные указанной нормой закона, не подлежат применению. Анализируя положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, указывает, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является единственной организацией, осуществляющей устройство асфальтобетонного покрытия на территории 

<

адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, а также руководителя УФАС по РХ ФИО4, поступили письменные возражения по существу жалобы, согласно которым независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере. Анализируя положения ст.ст.6, 8, 24, 93 Закона о контрактной системе указывает, что осуществление закупки у единственного поставщика носит исключительный характер, запрещено совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Кроме того, обращает внимание, что возможность осуществления закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, наличие у заказчика потребности в идентичных товарах (работах, услугах) на сумму, превышающую сто тысяч рублей, исключает применение п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Ссылается, что Борцовским сельсоветом были заключены контракты с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» направленные на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по которым являлось одно и то же лицо, предметом – идентичные взаимосвязанные работы, заключены за непродолжительный временной период, а именно работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорог 

<

адрес>, в связи с чем данные сделки фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур. Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки, что является нарушением ст. 93 Закона о контрактной системе. Полагает, что в результате заключения указанных договоров ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», выбранное в качестве единственного поставщика, получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, лишило возможности иных потенциальных участников закупок, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. Находит вину главы Борцовского сельсовета ФИО2 установленной, в этой связи считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров (в ред. ФЗ от 28.12.2016 № 500-ФЗ) на дату совершения административного правонарушения предусматривалась возможность осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Из представленных материалов административного дела следует, что 18 июня 2018 года на основании приказа №95 УФАС по Республике Хакасия возбуждено дело № 019/01/16-274/2019 в отношении администрации Борцовского сельсовета Ширинского района РХ по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно представленным документам, между ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в лице директора ФИО1 и администрацией Борцовского сельсовета Ширинского района в лице действующего на тот момент Главы администрации ФИО2 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> каждый на сумму 70 681 рублей;

- №№, 127/18 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> каждый на сумму 75 095 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> каждый на сумму 94 251 рубль. 

Из анализа указанных контрактов следует, что у всех контрактов предмет идентичен – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги трех улиц в пределах одного населенного пункта. 

Из содержания муниципальных контрактов следует, что цена каждого из них не превышает 100 тысяч рублей. Все контракты заключены в один и тот же короткий промежуток времени: в период с 21 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. 

Суммарная стоимость выполненных работ по вышеуказанным контрактам составляет 574 305 рублей. 

Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела №019/01/16-274/2019 комиссией УФАС по Республике Хакасия 27 сентября 2019 года было принято решение о признании администрации Борцовского сельсовета Ширинского района РХ нарушившей п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в искусственном дроблении единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной семью муниципальными контрактами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, чем был ограничен доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на одном товарном рынке.

Сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

По своему смыслу п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность осуществления закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Наличие у заказчика потребности в идентичных товарах (работах, услугах) на сумму, превышающую сто тысяч рублей, исключает применение п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Анализируя вышеназванные договоры, заключенные между Администрацией Борцовского сельсовета и ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» установлено, что они направлены на достижение единой цели, заключены за непродолжительный временной период, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, как по законодательству, действующему в период заключения муниципальных контрактов (сто тысяч рублей), так и действующему на момент вынесения постановления (триста тысяч рублей).

В результате заключения указанных договоров ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», выбранное в качестве единственного поставщика (исполнителя), получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии Ширинского района от 18 сентября 2015 года №137/909-3 ФИО2 зарегистрирован избранным главой Борцовского сельсовета Ширинского района РХ. Распоряжением Администрации Борцовского сельсовета №61 от 18 сентября 2015 года ФИО2 вступил в должность главы Борцовского сельсовета Ширинского района РХ с 18 сентября 2015 года. В соответствии с решением Совета Депутатов МО Борцовский сельсовет №94 от 05 ноября 2019 года принята отставка главы Борцовского сельсовета ФИО2 с 11 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что в период заключения муниципальных контрактов, ФИО2 занимал должность главы Борцовского сельсовета Ширинского района РХ, действовал на основании Устава МО Борцовский сельсовет Ширинского района РХ, принятого Решением Совета депутатов Борцовского сельсовета от 09 декабря 2005 года №7, вывод должностного лица административного органа о субъекте административного правонарушения верный. 

12 ноября 2019 года зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО5 составлен протокол № 019/04/14.32-604/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в присутствии ФИО2, последний пояснил, что заключение рассматриваемых контрактов было обусловлено ограниченным количеством времени сроков исполнения предписания ГИБДД, а также отсутствием на территории МО Ширинский район иной дорожно-строительной организации.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является единственной организацией, осуществляющей устройство асфальтобетонного покрытия на территории Ширинского района, были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения при этом не привел убедительных оснований невозможности применения вышеназванных положений Закона.

В тоже время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам в той степени, при которой было бы невозможно высказаться о ее малозначительности.

Кроме того, судом принимается во внимание выданное ОГИБДД ОМВД РФ по Ширинскому району Администрации Борцовский сельсовет Ширинского района РХ 17 августа 2018 года предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, установлен минимальный срок для выполнения необходимых мероприятий до 27 августа 2018 года, вследствие которого дано распоряжение главой Борцовского сельсовета о заключении вышеописанных муниципальных контрактов.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур было обусловлено необходимостью исполнения предписания в установленный в нем срок (поскольку неисполнение предписания в установленный срок влечёт административную ответственность).

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием, тем самым будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-604/2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман