Дело № 1 –218/2023

УИД26RS0030-01-2023-002065-21 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Ессентукская 11 июля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре судебного заседания ФИО 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИ,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката ФИО представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ 33021» р/з № регион, под управлением ФИО1 подъехали к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему географические координаты 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> и принадлежащему ФИО., где остановились. 

В указанный период времени, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, согласился с предложением ФИО1 совершить кражу имущества ФИО тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью остаться незамеченными, грязью замазали регистрационный знак автомобиля марки ГАЗ 33021» р/з № регион, и ФИО1 выключил свет фар вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1, с целью сокрытия следов на месте совершения преступления надели на руки перчатки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения

имущественного вреда ФИО и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный

характер, путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где подошли к листам фанеры в количестве 38 штук, размером 0.6 х 2.4 толщиной 15 мм каждый, общей стоимостью 45 600 рублей, стоимостью 1 200 рублей за 1 лист, которые ранее были полноценными листами фанеры размерами 1.2*2.4 толщиной 15 мм в количестве 19 штук, общей стоимостью 45 600 рублей, стоимостью 2 400 рублей за 1 лист, и распилены до этого ФИО пополам, находящимся на вышеуказанном земельном участке, после чего совместно и согласованно руками стали их грузить в автомобиль марки «ГАЗ 33021» р/з № регион, для удобства дальнейшей их транспортировки, тем самым ФИО2 совместно с ФИО1 пытались похитить вышеуказанные листы фанеры, чем причинили бы ФИО значительный ущерб на указанную сумму. 

Однако ФИО2 совместно с ФИО1 реализовать свой преступный умысел не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО который пресек их преступные действия, в связи, с чем преступление ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, так как претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержали и пояснили, что вину свою они признают полностью, раскаялись в содеянном, с потерпевшим примирились и принесли свои извинения. Они понимают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении них прекратить.

Защитники подсудимых ФИО и ФИО. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержали, просили его удовлетворить, обратив внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший претензии материального и морального характера к подсудимым не имеет. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 полагала, что в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, загладили причиненный преступлением вред, данное обстоятельство подтвердил потерпевший, представивший ходатайство, согласно которого, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет.

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимыми, судья учитывает, что, исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Доводы потерпевшего о заглаживании подсудимыми причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, принимаются судом, так как они не противоречат закону и не ущемляют права других лиц.

При таких обстоятельствах ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу за примирением подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленные сторонами ходатайства не противоречат законодательству, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства при изложенных обстоятельствах может повлечь за собой отмену судебного решения. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Такой подход в полной мере соответствует интересам потерпевших от преступлений, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также способствует восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, судья считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через 

<

адрес>.

Председательствующий, судья С.В. Проценко