Судья: Шумова Ю.Г. 

Дело № 22 – 225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В., 

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

защитника Гейер Т.Ю., представившего ордер № 248 от 06.02.2019 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

1).20.03.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 06.06.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц; от 04.07.2018 на 4 месяца продлён испытательный срок; от 10.08.2018 на 3 месяца продлён испытательный срок, 

осуждён по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2918 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчисляется с 07.11.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.08.2018 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 31.07.2018 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту осуждённого ФИО1 не согласна с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: поведение осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, указание им места сбыта похищенного имущества и возврат его потерпевшему, приходящегося осужденному близким родственником, совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение преступления алогичной категории, что давало суду возможность сохранения условного осуждения и назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Я.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осуждённого без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все значимые обстоятельства, которые было необходимо учесть при назначении наказания осужденному, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Поведение осуждённого и его раскаяние в хищение имущества, принадлежащего близкому родственнику, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и с уд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осуждённого, суд обсуждал сохранение условного осуждения ФИО1 и обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья Т.В. Кужель