Дело № 2-425/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Новосибирска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права на проживание в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г.Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как работнику СУ «Сибирьлифтремонт» был выдан служебный ордер на занятие квартиры № № в доме по 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. В качестве членов семьи были указаны ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>). Таким образом, между ФИО5 и органами местного самоуправления фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3 Прежний наниматель, ФИО5, снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью. Соответственно, он перестал быть нанимателем жилого помещения, отношения по договору найма служебного жилого помещения прекратили своё действие. Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без законных оснований. 

<

адрес> направляла ответчикам уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, однако по настоящее время ответчики продолжают занимать квартиру, ключи от неё в администрацию Кировского района г.Новосибирска не передают. На учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчики не состоят и не состояли на момент предоставления спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии г.Новосибирска. Действия ответчиков препятствуют собственнику жилого помещения распорядиться муниципальным имуществом. 

ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск о признании права на проживание в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях найма служебного жилого помещения, как членов семьи ФИО5, нанимателя данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, проработавшего на предприятии СУ «Сибирьлифтремонт» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (более 10 лет) и умершего в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.71-74). 

В обоснование встречного иска истцы, не оспаривая того, что спорная квартира является служебным жильем, которое было предоставлено ФИО5 и членам его семьи (жене и сыну) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, отработав более 10 лет на предприятии, уволился по собственному желанию, указали, что в 

<

данные изъяты> году брак ФИО5 с ФИО2 расторгнут, в связи с чем, ФИО2 приобрела статус одинокого лица с проживающим с нею несовершеннолетним ребенком – сыном ФИО3, которому на момент расторжения брака было 10 лет, а на момент вступления в силу нового ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 17 лет и 10 месяцев. После расторжения брака ФИО5 фактически выселился из квартиры, но при этом сохранил регистрацию в ней, и не утратил право пользования данной квартирой, так как в силу правил действовавшего на тот момент ЖК РСФСР (ст.61) признать утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия лица в этом жилом помещении, мог исключительно только суд. Подобных исков к ФИО5 никем предъявлено не было. После увольнения ФИО5 не было предъявлено иска о прекращении (расторжении) договора найма служебного жилого помещения. До даты своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ год), на протяжении 12 лет после увольнения, он оставался нанимателем данного служебного жилого помещения, и квартплата за квартиру оплачивалась, исходя из проживания в ней именно трех лиц.

Согласно правилам ст.106 ЖК РСФСР к пользованию служебным жилым помещением должны были применяться правила ст.ст.50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, ч.1 ст.98, ст.99 и ст.100 ЖК РСФСР. В силу ч.3 ст.53 ЖК РСФСР, если супруг, дети нанимателя перестали быть членами его семьи, но продолжали проживать в занимаемом ими жилом помещении, за ними были сохранены такие же права и обязанности, какие были у самого нанимателя и членов его семьи. Поскольку договор найма служебного жилого помещения не был прекращен после расторжения трудового договора с ФИО5, истцы считают, что они, как бывшие члены семьи нанимателя, имеющие такие же права, какими обладал сам наниматель, сохранили отношения по найму служебной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер, в связи с чем, договор найма с ним фактически прекратил своё существование, но, как полагают истцы, договор найма служебного жилья был также фактически перезаключен (продлен) с ними, поскольку их права производны от прав бывшего нанимателя, в связи с чем, они не могли быть выселены как члены семьи умершего лица, отработавшего на предприятии 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была включена в реестр муниципального имущества 

<

адрес>, но до ноября ДД.ММ.ГГГГ года к ним не предъявлялось претензий ни о расторжении договора найма, ни о выселении. Ими всегда производилась оплата коммунальных услуг, которую ответчик принимал, чем фактически подтверждал свое согласие на продолжение отношений по найму служебной квартиры. В предъявленном иске администрацией 

<

адрес> не ставится вопроса о расторжении (прекращении) с ними договора найма служебной квартиры, хотя отношения по найму имеются и на сегодняшний день. Полагают, что без расторжения длящихся до настоящего времени отношений по найму служебного жилого помещения, их выселение невозможно. Также истцы считают, что не могут быть признаны лицами, незаконно занимающими указанное жилое помещение, поскольку были вселены в квартиру на законных основаниях и проживали в ней на основании заключенного договора найма данного жилья. 

Тот факт, что на сегодняшний день они не состоят на учете в администрации района по предоставлению социального жилья, полагают, не может повлиять на разрешение настоящего иска, так как их права на квартиру возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, когда указанная квартира были им предоставлена именно в связи с отсутствием другого жилья. Поскольку данная квартира являлась служебной, то в безусловном порядке они имели право состоять на учете по нуждаемости в жилье, и в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ год) никаких условий о наличии у них статуса малоимущих для этого не требовалось. В настоящее время ФИО2 является пенсионером МВД и достигла возраста для назначения ей пенсии по старости. Её личных доходов не хватает на то, чтобы приобрести для себя любое отдельное жильё. Сын, ФИО3, достиг возраста, когда пора создавать собственную семью. Его доходов, возможно, будет достаточно для того, чтобы с помощью ипотеки и имеющихся доходов решить его жилищную проблему, но на сегодняшний день и он не имеет такой возможности. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации 

<

адрес> предъявленные к ФИО2, ФИО3 требования поддержала по изложенным доводом, пояснив, что просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В отношении встречного иска представила письменные возражения, в которых указано, что действительно, права ФИО2, ФИО3 производны от прав ФИО5, членами семьи которого они являлись, однако самостоятельного права пользования квартирой они не имели и не имеют. ФИО5 (как и члены его семьи) имел право на проживание в спорной квартире именно на период трудовых отношений, которые были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, из встречного иска непонятно, на каком основании ответчики проживают в жилом помещении, изначально предоставленном на период работы в СУ «Сибирьлифтремонт», работниками которого они не являются и не являлись. Следовательно, как члены семьи нанимателя, они имели право проживать с ним по 

<

адрес> в период трудовых отношений, а после увольнения нанимателя – вместе с ним освободить квартиру. В настоящее время Ш-вы занимают жилое помещение без законных оснований. Требование о расторжении с Ш-выми договора найма служебного жилого помещения не может быть заявлено, поскольку такой договор с ними не заключался. Также полагает, что не подлежат применению положения п.6 ст.108 ЖК РСФСР, поскольку служебное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а не СУ «Сибирьлифтремонт», что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в ведении или управлении указанного учреждения не находилось, соответственно, СУ «Сибирьлифтремонт» не может считаться «предприятием, учреждением, организацией, предоставившими служебное жилое помещение». Пункт 3 ст. 103 ЖК РСФСР, по мнению представителя истца, также не подлежит применению, поскольку на момент смерти ФИО5 он уже не являлся работником СУ «Сибирьлифтремонт». Кроме того, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчики не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем, могут самостоятельно приобрести иное жилое помещение. Каких-либо доказательств невозможности их выселения ответчиками не представлено, в связи с чем, представитель истца просит во встречном иске отказать, удовлетворить первоначальный иск.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель в судебном заседании, поддержав встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку спорная квартира была предоставлена им на законном основании по ордеру. ФИО5, являвшегося квартиросъемщиком до ДД.ММ.ГГГГ года, никто при жизни утратившим право пользования не признавал. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года договор найма данной квартиры был перезаключен (продлен) с бывшими членами семьи умершего, продолжавшими проживать в квартире, оплачивать все необходимые платежи, в связи с чем, считают, что за ними должны быть сохранены такие же права, какие были у самого нанимателя и членов его семьи. ФИО5, отработав на предприятии более 10 лет, не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения, соответственно, и члены его семьи (в том числе бывшие) также не могли быть выселены из этой квартиры без предоставления другого жилья и не могут быть выселены из неё в настоящее время. Кроме того, факт расторжения брака между ФИО5 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, фактический выезд из квартиры ФИО5 (без признания его утратившим право пользования), предоставил бывшим членам его семьи дополнительное основание для сохранения за ними права проживания в квартире и невозможности их выселения без предоставления им другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.12 ст.108 ЖК РСФСР – как одинокого лица с проживающим с ним несовершеннолетним ребенком. Считают наличие вышеперечисленных оснований достаточным для удовлетворения встречного иска с учетом применения к правоотношениям норм ЖК РСФСР, в связи с чем, факт отказа в постановке Ш-вых на учёт для предоставления им социального жилья по причине не признания их малоимущими не имеет принципиального значения для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального. С учетом возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ранее действовавших норм ЖК РСФСР, позволявших применять вышеперечисленные льготы для лиц не только стоящих на учете, но и имеющих право стоять на учете по предоставлению социального жилья, полагают, что к ним могут быть применены дополнительно и льготы, предусмотренные ЖК РФ, а именно, на момент предъявления иска они имели статус бывших членов семьи умершего лица, которому квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями (п.п.3 п.2 ст.103 ЖК РФ), что не позволяет выселить их без предоставления другого жилья. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право на страховую пенсию по старости, переходить на которую она не стала лишь в связи с тем, что размер этой пенсии был бы меньшим, нежели размер уже получаемой ею пенсии. С учетом указанных обстоятельств полагают, что не могут быть выселены из занимаемого ими с 1990 года жилого помещения без предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма. 

Представитель третьего лица – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества 

<

адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду (служебное) (л.д.8).

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков организаций по распределению жилой площади» указанная квартира предоставлена в качестве служебного жилья работнику СУ «Сибирьлифтремонт» ФИО5 и членам его семьи: ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) (л.д.42-43).

Факт работы ФИО5 электромехаником в СУ «Сибирьлифтремонт» (преобразованном в АОЗТ «Сибирьлифтремонт») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией справки ЗАО «Сибирьлифтремонт» (л.д.48).

На основании указанного выше решения ФИО5 был выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в 

<

адрес>, в который в качестве членов семьи включены ФИО2 - жена и ФИО3 - сын (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.9) ФИО5, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по настоящее время. 

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. 

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст.105 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и членам его семьи в качестве служебного в связи с его работой электромехаником в СУ «Сибирьлифтремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из указанной организации по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

ФИО5 в связи с расторжением брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.39) в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, о чем указано ответчиками во встречном иске. 

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку по смыслу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись для проживания граждан на период их работы, то выезд нанимателя из данного жилого помещения в иное место жительства фактически свидетельствовал о расторжении договора найма служебного жилого помещения по инициативе нанимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д.46).

В настоящее время в указанной квартире проживают только бывшие члены его семьи – ответчики ФИО2 и ФИО3

Рассматривая доводы встречного иска о признании за ФИО2 и ФИО3 права на проживание в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях найма служебного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, рассматривая вопрос о правах ФИО2 и ФИО3 на проживание в спорном служебном жилом помещении необходимо руководствоваться действующими в настоящее время нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Предъявление отдельного иска о расторжении договора найма служебного жилого помещения, вопреки доводам ответчиков, не требуется, поскольку данный договор прекращается автоматически с прекращением трудовых отношений.

Доводы встречного иска о том, что ФИО5 отработал в организации СУ «Сибирьлифтремонт» более 10 лет, не имеют правового значения, поскольку нормами Жилищного кодекса РСФСР не предусматривалось предоставление служебного жилого помещения в бессрочное пользование. Положениями пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РФ было лишь установлено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако в данном случае ФИО5 выселился из квартиры самостоятельно, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения фактически был расторгнут. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между ФИО5 и АОЗТ «Сибирьлифтремонт» были прекращены, а ещё ранее он выехал из служебного жилого помещения, то договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие.

Таким образом, правовых оснований для проживания ответчиков ФИО6 и ФИО3 в 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска администрации 

<

адрес> о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении с учетом отсутствия оснований для сохранения за ними права пользования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (пункт 10), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (пункт 12), не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения касается не всех граждан, отнесенных к установленным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР категориям, а только тех, кто состоит либо имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ.

Согласно справке отдела по жилищным вопросам администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д.10), что не оспаривалось самими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, для постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, поскольку состоять на таком учете имеют право категории граждан, указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ, то есть малоимущие граждане, признанные по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании малоимущей (л.д.64), о чем она была уведомлена в письменной форме (л.д.63). Доказательств того, что ФИО3 в установленном порядке признан малоимущим, представлено не было.

Таким образом, несмотря на наличие оснований, установленных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с отсутствием у ответчиков права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, они подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что они имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях только лишь в связи с отсутствием у них иного жилого помещения, поскольку положениями Жилищного кодекса РСФСР не было предусмотрено категории малоимущих граждан, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Жилищным кодексом РФ также установлены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 данного кодекса не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, пенсионеры по старости (пункт 2), члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер (пункт 3). Вместе с тем, основным критерием, не допускающим выселение таких граждан без предоставления другого жилого помещения, является отсутствие у них иных жилых помещения по договору социального найма или в собственности, а также постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят, то сам по себе факт достижения ФИО2 пенсионного возраста, а также смерть нанимателя служебного жилого помещения, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией 

<

адрес> требований о выселении ФИО2 и ФИО3 из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. 

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Кировского района г.Новосибирска удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права на проживание в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-425/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005146-36).

По состоянию на 30.01.2024 решение не вступило в законную силу.