Дело №2-5464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 31300 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № жилого дома № по ул. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли произошло затопление в квартире истца.

В результате затопления был причинен ущерб её имуществу.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вследствие разгерметизации кровли.

Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 31 300 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по организации осмотра поврежденного имущества в размере 10 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик и третье лицо от досудебного урегулирования спора отказались, проигнорировав ее обращения к ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ЖЭУ-15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, о истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. б ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, приобщенной в материалы дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли произошло затопление в квартире истца.

В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акта по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № причины затопления: вследствие разгерметизации кровли.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по ул. 

<

адрес> в котором произошла течь кровли находиться на обслуживании управляющей компании ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие бездействия ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 31 300 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления с кровли, установленная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> лицами участвующими в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 31 300 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 16150 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2523,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Взыскать с ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 31 300 рублей, штраф в размере 16150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 2523,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.