Дело № 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя ответчика отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1,

старшего помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по г.Пятигорску (далее – ОМВД России по г.Пятигорску) о признании приказа № 183 л/с от 27 июня 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, 

установил:

в обоснование заявленных требований истец ФИО2 и его представитель Рабаданов Р.Г. в иске указали, что ФИО2 в 2010 году поступил на службу в органы внутренних. Истец работал в ОМВД России по г.Пятигорску инспектором группы отчёта отделения по исполнению административного законодательства. За весь период службы имел шесть поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО2 и его коллеги ФИО3 11 июня 2015 года возбуждено уголовное дело, на основании приказа № 120 л/с от 30 апреля 2015 года ФИО2 был отстранён от службы. До настоящего времени вина ФИО2 по уголовному делу № 12860100132 не доказана. Дело приостановлено в связи с розыском ФИО2 Однако ответчик уволил истца со службы, издав приказ № 183 л/с от 27 июля 2016 года. Данный приказ об увольнении ФИО2 не получил. Об увольнении ФИО2 стало известно его представителю Рабаданову Р.Г.из письма начальника ОМВД России по г.Пятигорску, полученного им 28 марта 2018 года. С результатами служебной проверки ФИО2 ознакомлен не был, копию приказа об увольнении до настоящего времени не получил. Просили признать приказ № 183 л/с от 27 июня 2016 года об увольнении ФИО2 из ОМВД России по г.Пятигорску незаконным и восстановить ФИО2 на службе.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в его исковом заявлении. Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, в судебное заседание его представитель – адвокат Рабаданов Р.Г. представил письменное заявление о том, что его доверителю, с которым он поддерживает контакт посредством мобильной связи, известно о слушании дела, однако он не желает принимать непосредственного участия в судебном заседании. 

Полномочный представитель истца – адвокат Рабаданов Р.Г. в судебном заседании 27 июля 2018 года до объявления перерыва по делу поддерживал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил суду, что они обратились в установленный срок с заявленными требованиями, поскольку до настоящего времени истец не получил приказ об увольнении. Он подал первоначальный иск сразу в апреле 2018 года, однако иск был возвращён судьёй. Считает, что документы вынесены задними числами. Его доверитель ФИО2 ни от кого не скрывается, ему не известно, что он находится в федеральном розыске. ФИО2 продолжает проживать в Дагестане, но никто его не ищет. У него много поощрений. Считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО2 кого-то оскорбил. Уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 не рассмотрено. Он уверен, что по нему истец будет оправдан. 

После объявления судебного заседания продолженным в 14 часов 00 минут 27 июля 2018 года представитель истца – адвокат Рабаданов Р.Г. в судебное заседание не явился, достоверно зная о том, что перерыв объявлен до 14 часов 00 минут. При попытке установить причину неявки представителя должностным лицом – секретарём судебного заседания в 14 часов 15 минут установлено, что мобильный телефон, указанный Рабадановым Р.Г. в иске, не доступен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны истца не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что сторона истца в лице представителя истца – адвоката Рабаданова Р.Г. злоупотребила предоставленными ему процессуальными правами вопреки установленному прямому запрету на такие действия и поведение.

Учитывая значимость настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, мнение других участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие представителя истца – адвоката Рабаданова Р.Г., не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва в отсутствие мотивированного ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрении дела по существу.

Полномочный представитель ответчика - ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО2 и его представителем требованиях отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно: за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Полагала, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, истец находится в федеральном розыске за ОМВД России по г.Пятигорску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение по материалам служебной проверки ОМВД России по г.Пятигорску, согласно которому ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в оскорблении 12 марта 2016 года младшего лейтенанта полиции ФИО4 – полицейского мобильного взвода № 1 в составе ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Приказом начальника ОМВД России по г.Пятигорску от 27 июля 2016 года № 183 л/с ФИО2 А,А. уволен. 28 июля 2016 года истцу направлено письмо с выпиской из приказа об увольнении, вернувшееся с отметкой Почты России «Истёк срок, неявка адресата». При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. С истцом произведён полный расчёт, процедура увольнения соблюдена.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённом постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей Федеральному закону № 3-ФЗ, Федеральному закону № 342-ФЗ.

Статьёй 34 Федерального закона № 3-ФЗ указано, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06 августа 2010 года № 630 л/с назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Пятигорску с 03 августа 2010 года.

Приказом ОМВД России по г.Пятигорску от 30 апреля 2015 года № 120 л/с ФИО2 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с 29 апреля 2015 года, основанием явилась оперативная сводка ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28 апреля 2015 года. 11 июня 2015 года возбуждено уголовное дело № 128150100097 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 17 июля 2015 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из уголовного дела № 128150100097 07 июня 2016 года выделено уголовное дело № 128160100132 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку последний скрылся от органов следствия и место его нахождения не установлено. Постановлением от 18 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 128160100132 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО2

Приказом ОМВД России по г.Пятигорску от 27 июля 2016 года № 183 л/с по личному составу в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г.Пятигорску от 26 апреля 2016 года, назначенной начальником ОМВД России по г.Пятигорску по факту, изложенному в рапорте от 12 марта 2016 года полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, младшего лейтенанта полиции ФИО4, о неправомерных действиях со стороны инспектора ОИАЗ ОМВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО2, в связи с совершением ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он был представлен к увольнению.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п. 5 ч. 1 ст. 12 (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах) Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку умышленно, используя свои служебные полномочия, публично оскорбил представителя власти (сотрудника полиции) при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, нашедшие своё объективное подтверждение в ходе её проведения и подтверждающиеся надлежащими письменными доказательствами, были расценены работодателем как совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки и другими материалами дела, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утверждённого приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а увольнение произведено ОМВД России по г.Пятигорску с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Неуклонное следование нравственным принципам – дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел, который, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, должен служить, в том числе, примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» п. 11 Типового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (а также в определении от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

ФИО2 при поступлении на службу дал письменное обязательство быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел РФ, соблюдать служебную дисциплину, предусмотренные запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 29 июля 2010 года, заключённым с ним начальником ОМВД России по г.Пятигорску.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данной норме корреспондируют положения ст. 34 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».

По нормам ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой, проведённой ОМВД России по г.Пятигорску, установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (заключением служебной проверки, рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 марта 2016 года ФИО4, рапортом от 12 марта 2016 года ФИО5, рапортом от 12 марта 2016 года ФИО8 С,А., объяснениями от 12 марта 2016 года ФИО6 и ФИО7, объяснениями от 15 марта 2016 года ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Объяснения от ФИО2 получены не были в связи с его отказом, а впоследствии по причине объявления его в розыск, о чём 27 июля 2016 года составлен акт.

Оценивая характер допущенных ФИО2 нарушений в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершён дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, явившийся основанием к проведению служебной проверки и последующему увольнению по результатам её заключения.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Суд приходит к выводу, что истец, обязавшийся соблюдать все вышеперечисленные запреты, ограничения, связанные с его особым правовым статусом представителя власти, не должен был даже допускать возникновение подобной ситуации, которая явилась основанием для проведения служебной проверки в отношении его и впоследствии основанием к его увольнению. Допущенное ФИО2 в период отстранения его от службы оскорбление сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей в общественном месте, высказанное публично, безусловно, свидетельствует о недопустимости такого поведения со стороны сотрудника полиции. 

По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу указывают на то, что действия истца являлись самостоятельным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контакта. 

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что процедура увольнения истца, установленная действующим законодательством, в том числе, процедура, предусмотренная вышеуказанным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 и постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», нарушена не была.

Представленный стороной истца ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 июня 2018 года о том, что уведомление об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, направленное на день позже установленного срока, не является основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Согласно представленному журналу регистрации исходящей несекретной корреспонденции от 07 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в адрес ФИО2 28 июля 2016 года направлены уведомления № 2/29130 и № 2/29131 о необходимости явиться в ОМВД России по г.Пятигорску для получения трудовой книжки, а также выписка из приказа об увольнении для ознакомления.

Заказная корреспонденция направлена по двум адресам, содержащимся в личном деле ФИО2, указанным самим истцом. Данная заказанная корреспонденция вернулась в сентябре 2016 года к ответчику с отметкой Почты России об истечении срока её хранения. 

При этом, как усматривается из постановления о выделении уголовного дела от 07 июня 2016 года (л.д.52) обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск по уголовному делу № 128160100086, возбуждённому 14 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 18 ноября 2017 года (л.д.57-58) отмечено, что 20 апреля 2016 года ФИО2 объявлялся в розыск, затем 18 июня 2016 года предварительное следствие по выделенному в отношении его уголовному делу было приостановлено в связи с его розыском, 22 августа 2016 года предварительное следствие возобновлено, а 22 сентября 2016 года снова приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с розыском обвиняемого). Впоследствии также предварительное следствие приостанавливалось 27 января 2017 года, 11 мая 2017 года, 21 октября 2017 года и 18 ноября 2017 года.

Указанные выше обстоятельства фактически бесспорно свидетельствуют о невозможности со стороны ответчика ознакомить лично ФИО2 с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку. Вместе с тем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог получить направленные в его адрес заказные письма с выпиской из приказа об увольнении, но не получил по обстоятельствам, зависящим от него.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО2, является мужем его сестры. Он был зарегистрирован в его 

<

адрес> с 2013 по 2018 годы, но затем фактически проживал по 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. В 2016 году никакой корреспонденции по его адресу на имя ФИО2 не поступало. Он сам давно с ФИО2 не общался.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными представленными суду письменными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку установлено наличие родственных отношений между свидетелем и истцом, кроме того, его показания опровергаются надлежащими письменными доказательствами о направлении заказной корреспонденции с выпиской из приказа об увольнении по адресу: 

<

адрес>, которая вернулась в ОМВД России по г.Пятигорску с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 реализован в точном соответствии с требования Федерального закона № 342-ФЗ, а служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Заключение служебной проверки в предусмотренный действующим законодательством срок обжаловано не было, как и сам приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. 

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства уклонения истца от ознакомления, в то время как ответчик принимал меры по извещению ФИО2 о состоявшемся увольнении, что подтверждается материалами дела, суд признаёт, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, к тому же в течение 2016 года истец периодически объявлялся в розыск. В связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий с его стороны.

В силу ст. 65 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Вместе с тем стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку она полагает, что обратилась с настоящим иском в установленный срок, с чем суд соглашается, а потому не находит оснований для отказа в иске только лишь по тому основанию, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, проверив и проанализировав все установленные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приходит к выводу о законности действий стороны ответчика по увольнению ФИО2 и об отсутствии в данном случае оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г.Пятигорску о признании приказа № 183 л/с от 27 июня 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан