Дело № 10-4611/2025 Судья Виденеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Меркулова В.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркулова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 24 января 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 21 июня 2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 13 сентября 2024 года по отбытии наказания; 

- 02 апреля 2025 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения под стражей со 02 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Меркулова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату в период с 14 сентября по 31 октября 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов В.А. просит изменить в отношении ФИО1 приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Анализируя период неуплаты алиментов, сумму задолженности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел признание осужденным своей вины, активное содействие расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. Делает вывод о том, что осужденный не представляет опасность для общества, его исправление возможно без изоляции от общества при условном осуждении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

ФИО1 обвинялся в неоднократной неуплате в период с 14 сентября по 31 октября 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Суд, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», согласно которой под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Однако из обвинения неоспоримо следует, что ФИО1 не вносил алиментные платежи только за период с 14 сентября по 31 октября 2024 года, что составляет 1 месяц 16 дней, т.е. он не вносил алиментные платежи менее двух месяцев подряд, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 не вносил алиментные платежи в период с 1 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года. При этом из материалов уголовного дела не ясно, почему в обвинении данный период уменьшен и составляет всего 1 месяц 16 дней.

Необходимость выяснения периода, в течение которого ФИО1 фактически не вносил алиментные платежи, требовало исследования собранных по делу доказательств, их проверки и мотивированной оценки, что исключало возможность вынесения судом решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 при вынесении приговора, она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.А. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи немедленно освободить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья