УИД: 66RS00005-01-2020-004329-05

Дело № 2-5/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Ковалевой К.И., с участие представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ООО «Девайс»- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «Свердловскавтодор», ООО «Девайс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 03.12.2019г. при движении по автодороге г.Серов - Ивдель 47км.+200м. произошло дорожно-транспортным происшествием, а именно: из-за заноса, автомобиль марки «...», принадлежащий истцу, съехал в кювет, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» в размере 59086 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9060 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб. 00 коп., расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2439 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по предмету и основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что. Дорожные знаки «скользкая дорога» отсутствовали. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал. 

Представитель ответчика ООО «Девайс» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к участку дороги, на котором произошло ДТП, со стороны ГИБДД нареканий не было. Предписаний от 03.12.2019 года в адрес ответчика не поступало. Договор субподряда не оспаривала.

Ответчик АО «Свердловскавтодор» представил возражения на исковое заявление в котором указано, что автодорога г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель» - это автомобильная дорога общего пользовании регионального значения. Балансодержателем автодороги является и функции владельца автодороги от имени Свердловской области выполняет Государственное казенное учреждение Свердловской области (ГКУ СО) «Управление автомобильных дорог». АО «Свердловскавтодор» в качестве подрядчика выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с государственным контрактом ...) от 

<

дата>.

Участок дороги места ДТП обслуживает ООО «Девайс» на условиях договора субподряда от 

<

дата> сроком исполнения до 

<

дата>.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП,

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Распоряжением Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от 12.05.2015 ), в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, совместно с работниками ГИБДД должны принимать участие представители дорожных организаций. В данном случае, на место ДТП представители АО «Свердловскавтодор» не приглашались. 

По результатам ДТП 03.12.2019 года от ГИБДД предписаний в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало. Полагает, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Представлены письменный отзыв на иск, в которых содержится просьба об отказе в иске, поддерживается правовая позиция АО «Свердловскавтодор» и указано на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2019 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, что 03.12.2019 года на 47 км+ 200 м автодороги Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль оказался поврежден. 

Как следует из объяснения ФИО3 от 03.12.2019 года, в этот день он управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны г.Волчанск в сторону г. Серов. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Его автомобиль занесло, в результате чего он не справился с его управлением, и автомобиль выбросило с автодороги. Автомобиль получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 59086, 32 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9060,00 рублей (экспертное заключение от 

<

дата> №, определение утраты товарной стоимости от 

<

дата> №, составленное ИП ФИО6). Экспертное заключение ответчиками не оспаривается.

08.06.2017 года между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт ... по условиям которого АО «Свердловскавтодор» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (п. 1.1) на период с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 3.1). 

<

дата> между АО «Свердловскавтодор» и ООО «Девайс» заключен договор субподряда № А0034151 приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (п. 1.1) на период с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 3.1).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Девайс».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Согласно к таблице № 5.4 данного ГОСТа Р нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на : стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

Согласно акту от 03.12.2019 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оставленному инспектором ДПС ОВ, выявлены следующие недостатки: гололед, обочина занижена относительно края проезжей части на глубину до 10 см. 

В соответствии с п. п. 89, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 года № 380), в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Сам по себе факт отсутствия при составлении данного акта представителя дорожной службы не порочит его содержание. Этот акт в установленном законом порядке не оспорен. 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Третьим лицом в материалы дела представлены предписания: от 02.12.2019 в котором ООО «Девайс» предписано устранить недостатки зимнего содержания (выполнить очистку покрытия, произвести обработку ПГМ) на участке с км 34+863 до 63 км+150 до 02.12.2019; 04.12.2019 в котором ООО «Девайс» предписано устранить занижение обочин на 47-48 км., 51-52 км. Между тем, к соответствию дорожного полотна нормативным требованиям выполнение этих мероприятий не привело, из чего следует вывод о низком качестве работ, проведенных ответчиком. 

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Девайс» обязанностей по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги Серов-Североуральск-Ивдель, являющейся дорогой регионального значения, в районе 47-го км (в месте ДТП), установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее с участием автомобиля под управлением ФИО3 дорожно-транспортное происшествие явилось, в том числе, следствием вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 

<

дата> №, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», действия водителя автомобиля «Лада» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд полагает, что управление транспортным средством на дороге, имеющей зимнюю скользкость, требовало от ФИО3 повышенных мер предосторожности. Из его объяснения следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 80 км/час. Вместе с тем, этого было недостаточно. Истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 Правил дорожного движения выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требования данного пункта Правил дорожного движения истец не выполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил дорожно-транспортное происшествие. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан не с тем, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения, а с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, если при этом не наступают иные последствия. 

Подытоживая исследование спорной ситуации, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в равной степени явились как действия самого водителя ФИО3, так и бездействие ООО «Девайс», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. 

В связи с этим применению подлежит абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из этого, доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Таким образом, с ООО «Девайс» подлежит взысканию сумма материального ущерба, равная 34073,16 рублям, с учетом утраты товарной стоимости ((59086,32 + 9060) ? 2).

Кроме того, убытки истца состоят и в оплате услуг оценщика (6500 рублей), расходы по оформлению доверенности (2000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины (2439 рублей), то есть в размере 10939 рублей. Эти убытки также подлежат взысканию с ответчика в половинном размере (5469,50 рублей).

Всего с АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию 39542,66 рубля (34073,16 + 5469,50). 

Представительские расходы истца, суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела, понесены истцом в связи с реализацией своего права на получение юридической помощи в суде. Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных работ представителем истца и требований разумности, суд оценивает в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ... к АО «Свердловскавтодор», ООО «Девайс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» в пользу ФИО3 ...:

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 39542 (Тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 66 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Свердловскавтодор».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лейпи Е.Н.