Д-2-3625/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Паненко А.О.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением апелляционной инстанции от 

<

дата> приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение само по себе опасно для жизни, лишь благодаря случайности истец остался жив. Факт причинения истцу телесных повреждений установлен заключением эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы. Истец испытывал сильную боль, ему пришлось проходить длительное лечение, переносить операции, в связи с чем он претерпел сильные физические и нравственные страдания, до сих пор испытывает боли в месте ранения и проведенных операций.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Рылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что вина ответчицы в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 13.02.2017г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, находилась под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, затем в период судебного разбирательства убыла в УФСИН РФ по 

<

адрес>, надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Паненко А.О. в заключении по делу высказала мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на вступившем в законную силу решении суда, но размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела в отношении ФИО2, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> подтверждено, что 

<

дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже подъезда 

<

адрес>, имея 

<

данные изъяты> на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью человека, и желая наступления указанных последствий, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, по причине ревности, подошла к последнему, после чего из правого бокового кармана одетой на ней куртки, извлекла принесенный с собой 

<

данные изъяты>, и, используя его в качестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нанесла ФИО1 B.C. один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Этим приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца со стороны ответчицы подтверждается также выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 02.12.2016г., листками нетрудоспособности №, №. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора Таганрогского городского суда от 13.02.2017г. и материалов уголовного дела следует, что в процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала это ходатайство, полностью согласилась с обвинением, вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном. По ее имеющимся в уголовном деле объяснениям она познакомилась с истцом по объявлению в газете, и они встречались в течение года в квартире истца. Накануне рассматриваемого события истец позвонил ей и сказал, что уезжает на несколько дней, но она решила проверить не обманывает ли он ее и вечером приходила к дому истца, видела свет в окне его квартиры, и решила прийти утром и выяснить, не находился ли истец с другой женщиной. Расстроившись, она выпила спиртное, а утром, допив оставшиеся в бутылке сто грамм ликера, взяла кухонный нож и пошла к квартире истца. Истец спросил, зачем она пришла, и на ее вопрос о другой женщине не ответил, стал не пускать ее в квартиру, тогда она из ревности нанесла ему удар ножом. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и ее затруднительное материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчицы сумму компенсации до 250 000 рулей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.