КОПИЯ

№ 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля2017 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ЛАП и его защитника Ивковой Е.А., а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ЛАП, родившегося ДД.ММ. в _________, зарегистрированного по адресу: _________, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ЛАП прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО1,будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу об его отмене, из мотивировочной части которой следует, что тот факт, что ЛАП были причинены телесные повреждения, не является уважительной причиной его отказа от освидетельствования на предмет состояния опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ЛАП было предложено в присутствии двоих понятых БИА и ЯАА, при которых пройти его он отказался. Факт управления автомобилем непосредственно перед ДТП в состоянии алкогольного опьянения ЛАП не оспаривается. 

Факт нахождения ЛАП в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждён Шарьинской ЦРБ. Вывод судьи о том, что он не осознавал, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения в связи с телесными повреждениями является надуманным. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании инспектор ДПСФИО1 её доводы поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ., в то время, как он в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ФИО2 прибыл на место происшествия на _________, к _________-а, ЛАП там не было. Позднее его привезли туда оперуполномоченные сотрудники полиции. Факт управления утром указанного дня транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения последний не отрицал. Он (ФИО1) видел, как кто-то из оперуполномоченных сотрудников полиции пригласил понятых. Все дверцы патрульного автомобиля, кроме задней правой, были открыты. Возле открытой передней дверцы со стороны водительского сидения стояли понятые. Как они выглядели - он не помнит, утверждать, являлся ли допрошенный в судебном заседании свидетель по делу (ФИО3) одним из них, не может. После того, как им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии в патрульном автомобиле (ФИО2 сидел на водительском сидении, он, свидетель, - на соседнем пассажирском, а ЛАП - сзади один) ФИО2 спросил у ЛАП, согласен ли он пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», от чего последний отказался (какими именно словами говорил об этом, - не помнит), при этом повторял: «Отпустите меня домой, хочу полежать». Затем, опять же, в присутствии понятых ФИО2 предложил ЛАП пройти освидетельствование в медицинском учреждении (какими именно словами - не помнит). Что ему на это ответил ЛАП и мотивировал ли свой ответ, - не помнит, но смысл ответа последнего был в том, что он не поедет. Он просил увезти его домой, чтобы отлежаться. Лицо ЛАП было опухшим, на какой-то его стороне имелась гематома, - ему, свидетелю, было понятно, что это следы телесных повреждений. ЛАП рвало, несколько раз он выходил из патрульного автомобиля, пояснял, что его тошнит, но «скорую помощь» вызвать не просил. Он, ФИО1, не помнит, имелась ли на лице и одежде ЛАП кровь. Поведение и вялое состояние ЛАП он полагал обусловленным употреблением спиртных напитков. На его (свидетеля) взгляд, последний был способен адекватно оценивать ситуацию, понимать вопросы и отвечать на них. В дальнейшем по просьбе матери на патрульном автомобиле ЛАП был транспортирован в «приёмный покой» для фиксации побоев. 

В судебном заседании ЛАП пояснил, что полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а вышеуказанное решение мирового судьи - законным и обоснованным. Также ЛАП пояснил, что его пояснения мировому судье в обжалуемом постановлении изложены верно, фактически всё так и происходило. В ночь с 18 на ДД.ММ., в период с 12 до 2 часов, он, находясь в гараже, в молодёжной компании, употребил один литр пива, а утром на чужом автомобиле поехал на работу раньше времени, чтобы не проспать. В 6 часов 13 минут, управляя автомобилем, он врезался в опору ЛЭП. После этого собственник автомобиля ФИО4 и другие приехавшие с ними люди причинили ему телесные повреждения. Позднее, в то время, как он находился в патрульном автомобиле ГИБДД с двоими сотрудниками полиции, как выяснилось позднее, - ФИО2 и ФИО1, - один из них сказал: «От тебя слышен запах, понятно, что выпил, трубку можно не проходить». Он, ЛАП, будучи избитым, просил отвезти его домой, говорил, что плохо себя чувствует, что у него болит и кружится голова, выходил из автомашины, блевал рядом с ней кровью. Изо рта у него шла кровь, правый глаз был полностью закрыт от отёка, дышать было тяжело, так как нос и челюсть были сломаны. После рвоты он вытирался рукавом куртки, - вся его куртка чёрного цвета была в крови. Он считает, что по его состоянию было очевидно, что у него плохое самочувствие. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, при этом он исключает, что мог забыть обратное. Прибора «алкотестер» он не видел, дышать в него ему не предлагали, вообще не знает, как он выглядит. Работники ГИБДД сказали, что отвезут его в больницу, когда закончат оформление документов. По предложению сотрудников полиции он расписался в каких-то документах (в каких именно - не понял и не думал об этом, так как всё болело), чтобы быстрее поехать, после чего его отвезли в больницу. Вопрос о том, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему не задавали. До того, как ИДПС сказал про трубку, он, ЛАП, объясняя наличие у него телесных повреждений, говорил ему, что стукнулся об руль во время ДТП (когда врезался в опору ЛЭП), так как именно так ему велел говорить потерпевший ФИО4, а думалось от сотрясения мозга плохо. Только в ходе оформления материалов по данному делу об административном правонарушении он, ЛАП, сообщил инспекторам ГИБДД о том, что его избили. Сидел он на заднем пассажирском сидении, за водительским. 

С понятым БИА он знаком с детства. 

Защитник Ивкова Е.А. пояснила, что полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а вышеуказанное решение мирового судьи - законным и обоснованным, при этом обратила внимание суда на то, что жалоба содержит большое количество ссылок на события, не имеющие отношения к составу рассматриваемого административного правонарушения. 

Свидетель БИА суду показал, что с ЛАП он знаком в течение лет трёх, ранее они работали в одной организации, друзьями и приятелями не являются. Он (свидетель) работает у ИП на автомойке, расположенной на _________, возле ТЦ «Апельсин». Его рабочий день начинается в 9 часов. ДД.ММ., утром, когда он приступил к своим обязанностям, к нему подошёл сотрудник полиции в форменной одежде, представился (его фамилию не помнит) и попросил оказать содействие в качестве понятого при оформлении материалов по факту ДТП, сказал, что ему нужна его, ФИО3, подпись в какой-то бумаге. Почему сотрудник подошёл именно к нему, - не знает, - на автомойке было много народа. Он согласился. Затем на вопрос сотрудника полиции он ответил, что аварии не видел, когда пришёл на работу, то автомобиль «Субару», на который рукой указал сотрудник полиции, уже стоял напротив мойки, у столба, возле Центра занятости населения. Затем по просьбе сотрудника он расписался в каком-то документе, - узнаёт его и свои подписи в представленном ему в судебном заседании объяснении от своего имени, не ознакомившись с его содержанием, так как поторопился мыть машину. 

Минут через 40, в то время, как он (свидетель) и ФИО5 разговаривали, к ним подошёл мужчина, в ходе беседы с которым он понял, что это второй понятой, так как тот произнёс: «Меня тоже записали понятым». Он попросил его, свидетеля, подойти к автомобилю ДПС, который стоял возле «Субару». Обе задние дверцы автомобиля ДПС были закрыты, поэтому он не видел, сидел ли в ней ЛАП На её передних сидениях находились двое сотрудников полиции, одного из которых он видел в лицо, а другого нет. Один из них, возможно, и был ФИО1, присутствующий в зале суда. Ранее с ним он знаком не был, никогда не видел его. Один из сотрудников, представившись, попросил его, свидетеля, поставить подпись в документе. Данный документ он узнаёт в обозреваемом им в судебном заседании объяснении от его имени и за своей подписью. На его вопрос: «За что расписываться?», - сотрудник полиции сказал: «За то, что вы присутствовали в ходе беседы с ЛАП. Он не возражал, так как изначально пообещал сотруднику полиции оказать содействие при оформлении документов. Подпись в объяснении он поставил, не прочитав его, с его содержанием он не знаком. Фактически в его, свидетеля, присутствии ЛАП никто ни о чём не спрашивал, ДД.ММ. он вообще не видел его. Во время его (свидетеля) вышеуказанного диалога с сотрудником ГИБДД возле автомашины ДПС второй понятой, как ему теперь стало известно, - ЯАА, - находился на дороге, метрах в 10-15 от них, при этом их диалога он слышать не мог. 

Ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ЯАА от него была получена телефонограмма, из содержания которой следует, что ДД.ММ., утром, - точное время не помнит, - по просьбе сотрудника ГИБДД он участвовал в качестве понятого по адресу: _________- а. В его присутствии сотрудником ГИБДД ЛАП предлагалось пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения с помощью прибора «Алкотестер», а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он, ЯАА, хорошо слышал, что на оба предложения ЛАП ответил отказом. На лице у ЛАП имелись следы телесных повреждений, однако, на внешний вид, его состояние опасений не вызывало, от него исходил запах алкоголя. Во время описанных событий сотрудник ГИБДД и ЛАП находились в патрульной автомашине, ЛАП - на заднем сидении. Он, Якубовский, стоял рядом, возле открытой задней дверцы автомашины. Второй понятой стоял рядом. В связи с указанными событиями с него (Якубовского) было взято объяснение в письменной форме, с содержанием которого он знакомился, подписывал его и его подтверждает. В ходе оформления документов просьб о медицинской помощи ЛАП не высказывал, на самочувствие не жаловался. Такого, чтобы сотрудники ГИБДД обусловили ЛАП его доставление в больницу необходимостью подписи каких-либо документов не было. 

По просмотренной судом видеозаписи, приобщённой на материальном носителе (флеш - карте) к материалам дела по ходатайству защитника, с учётом пояснений ЛАП, видно, что управление им автомобилем состоялось ДД.ММ., до 6 часов 13 минут. 

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, свидетелей, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ подлежит отмене на основании п. 4) ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

На основании ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, противоправность и вина являются обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, указанные требования административного Закона судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ЛАП, выполнены не были, в связи с чем вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ законным и обоснованным признать нельзя. 

Анализ доказательств, по результатам которого мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ЛАП состава административного правонарушения, неполон. 

Так, согласно описательной части указанного постановления судья пришла к выводу о неопровержимости доводов ЛАП о том, что он не осознавал, что именно ему предлагают подписать в момент оформления административного материала ввиду неудовлетворительного самочувствия. 

Между тем, обжалуемое постановление не содержит оценки как довода ЛАП мировому судье, отрицающего сам факт отказа от медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, в контексте его иных последовательных пояснений о событиях, связанных с привлечением к административной ответственности, так и довода свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, причину отказа ЛАП не озвучил. По его, свидетеля, мнению, имеющиеся у него телесные повреждения такой причиной не являлись. 

При этом наличие у ЛАП телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, само по себе не является критерием оценки на предмет его вменяемости, способности осознавать происходившие события и адекватно на них реагировать. 

Довод ЛАП о том, что материалы дела об административном правонарушении фактически оформлены в отсутствие понятых судом необоснованно не исследован (наличие понятых в данном случае законодательством предусмотрено как обязательное условие), вопрос об их вызове и допросе в качестве свидетелей в порядке ч.5 ст.25.7. КоАП РФ судом не решался. 

Ссылаясь на то, что факт управления ЛАП транспортным средством после ДТП не нашёл своего подтверждения, а время его управления им, указанное в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данные обстоятельства как установленные в решении суда не прописаны. 

Поскольку нельзя признать, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные при вынесении данного постановления нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановлениемирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ ФИО6 от ДД.ММ., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ЛАП - отменить,

дело в отношении ЛАП - направить мировому судье судебного участка судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ на новое рассмотрение.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», ЛАП, Ивковой Е.А. 

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-47/2017

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева