РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Узловая Тульская область 

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2024 по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 157706,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения №1), согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений Сектор «Север» на должность Технический специалист. В период работы ответчику для осуществления трудовой функции было выдано: основных средств первоначальной стоимостью 157706,66 руб. – аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем инвентарный/серийный номера №. Закрепление за ответчиком данного оборудования подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в системе электронного документооборота. С положением об электронном документообороте ответчик был ознакомлен при подписании трудового договора. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации документооборота во внутренним документам ПАО МГТС», которым введен электронный документооборот при перемещении товаров, материалов и основных средств между подразделениями ПАО МГТС. Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материалов, ценностей, числящихся за ответчиком, с оформлением всех необходимых документов, по результатам которой за ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 157706,66 руб. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 собственноручно, написаны объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой удержать из его заработной платы стоимость утраченного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. При увольнении ФИО1 оборудование, выданное для осуществления трудовой функции, на склад работодателя не вернул. Стоимость оборудования из заработной платы ответчика удержана не была. Согласно п.3.3.6 Трудового договора ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества. Согласно п.3.3.13 трудового договора в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, ПАО МГТС вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения, пропажи имущества или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - и его размер; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «МГТС» Сектор «Юг» Центр клиентских подключений на должность технический специалист на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения №1), согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений Сектор «Север» на должность технический специалист. 

Пунктом 3.3.6 трудового договора предусмотрена обязанность работника нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п.3.3.13 трудового договора в случае увольнения (вне зависимости от причины) работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с действующими на дату подписания трудового договора локальными нормативными документами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/рабочей инструкцией, регламентами процессов «Организация документооборота по нормативным документам», «Организация документооборота распорядительных документов», политикой «Организация документооборота в ОАО «МГТС».

Приказом генерального директора ПАО «МГТС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента подписания данного приказа введен электронный документооборот при перемещении товаров, материалов и основных средств между подразделениями ПАО МГТС по следующим документам: требование-накладная по форме М-11; требование-накладная на передачу в эксплуатацию малоценных предметов длительного пользования по форме №МТС/М-10; накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств/компонентов между лицами, ответственными за хранение (ОС-2); накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств МТС/ОС-2-ИТ.

С приказом «Об оптимизации документооборота по внутренним документам ПАО МГСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем инвентарный номер ЗГ№, номенклатурный №, стоимостью 157706,66 руб., принят ФИО1 

Из инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передано АТ-оборудование, последним дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход: аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем и аппарат сварочный OB Fujikura 12S со скалывателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста клиентского сервиса №, утвержденной директором Департамента клиентского сервиса ПАО «МГТС».

Пунктом 5.2 данной должностной инструкции предусмотрена ответственность специалиста клиентского сервиса в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и приказами ПАО МГТС.

Приказом ПАО «МГТС» №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением, назначено проведение инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ всех материальных ценностей, числящихся за МОЛ ФИО1

Из протокола № заседания Рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведения внеплановой инвентаризации имущества в ФН1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе работы данной комиссии выявлена недостача за счет МОЛ на сумму 157706,66 руб.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено расхождение на складе №ФН1, ФИО2, опись № - аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что оборудование было сдано на склад и не было отслежено им списание оборудования с него.

Приказом ПАО «МГТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при увольнении ФИО1 не вернул на склад работодателя оборудование, выданное для осуществления трудовой функции – аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором просил удержать из заработной платы 157706,66 руб. – стоимость утерянного им оборудования – аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем. Вместе с тем, работодателем стоимость оборудования из заработной платы ответчика удержана не была.

По сообщению ПАО «МГТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, договор о полной материальной ответственности со ФИО1 не заключался. Для установления причин недостачи работодателем проведение заседание рабочей инвентаризационной комиссии согласно протоколу №МПЗ_0000001744. Истцом получены объяснения от ответчика о причинах недостачи и письменное заявление об удержании денежных средств из заработной платы. Основное средство аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Первичные бухгалтерские документы о поступлении товарно-материальной ценности - аппарат сварочный OB Fujikura 11S со скалывателем отсутствуют по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения. 

Проанализировав представленные истцом материалы инвентаризации, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Из указанных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении «товарно-материальные ценности», в них указана только стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков «товарно-материальные ценности».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости «товарно-материальные ценности», образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба. 

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих как о вине именно этого работника, так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая и то, что имущество было сдано на склад, как следует из письменного объяснения ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчик являлся лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании судебных расходов, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2024.

Председательствующий