16RS0045-01-2019-003377-35 дело № 12-874/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в том, что 10 августа 2019 года в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, сооружение 1 он совершил нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно допустил выпуск на линию транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

В жалобе ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом данного правонарушения. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль в фактическое владение и пользование ему не передан, акт приема-передачи не составлялся. В связи с тем, что ФИО3 уклонялся от передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с ним было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Таким образом ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, предъявив не действующий договор аренды.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 передал ему в пользование автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ему выдана доверенность, на основании которой он ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заключил дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор расторгается в связи с уклонением арендодателя от выполнения условий договора.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>92 в отношении ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным на имя ИП ФИО1, рапортами сотрудников ДПС, объяснением ФИО4, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, а также в судебном заседании о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ФИО3 в нарушение договора аренды автомобиль ему не передан, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наличие у ИП ФИО1 разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак № опровергает его довод об уклонении ФИО3 от передачи автомобиля согласно договору, поскольку Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче и переоформлению разрешения, выдаче дубликата разрешения, досрочному прекращению действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан» установлено, что специалист Отдела (уполномоченный сотрудник) производит осмотр транспортного средства, заявленного для получения разрешения, на соответствие обязательным требованиям законодательства. 

Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве арендодателя его подписывает ФИО4, который не является стороной договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность, выданная ему ФИО3, не содержит право на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от имени ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ИП ФИО1 наказания в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 26 сентября 2019 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья �