Дело № 2-1420/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 20 января 2014 года в сумме 2326689 рублей 02 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по 

<

адрес>., принадлежащего ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3120000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер> от 20 января 2014 года, по которому ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>., строительство которой осуществляло в многоквартирном доме по договору долевого участия ЗАО «ОДиС». В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог право на приобретения указанного объекта недвижимого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиками денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств. Ежемесячный платёж по кредиту составлял 24698 рублей. В нарушении условий договора ответчиками своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 30 марта 2017 года, согласно представленного расчета, за ответчиками числится просроченная задолженность в сумме 2326689 рублей 02 копеек, из которых: 1849293 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 44965 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом; 414 886 рублей 33 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга; 17543 рубля 67 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенные имущественные права на спорную квартиру (дом в эксплуатацию до настоящего времени не введён) с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3 120 000 рублей – в соответствии с отчётом об оценке.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно был заключён вышеуказанный кредитный договор. По данному кредитному договору имеется задолженность, которая образовалась в следствие тяжелого материального положения. Данную задолженность он не может выплатить единовременно. Размер задолженности он оспаривает, так как считает его завышенным. Просит снизить размер начисленных сумм пени, основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ОДиС» в настоящее судебное заседание не явился; ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не поступило.

Из копий кредитного договора 

<

номер> от 20 января 2014 года, дополнительного соглашения №2 от 02 августа 2016 года к данному кредитному договору, графика платежей, выписки из лицевого счета, банковского ордера 

<

номер> от 03 марта 2014 года, договора 

<

номер> от 27 декабря 2013 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве, счета-требования, требований о досрочном истребовании задолженности с реестром почтовых отправлений, расчёта задолженности, паспортов видно, что 20 января 2014 года между Банк «Возрождение» (ПАО) (прежнее наименование ОАО Банк «Возрождение") и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>., строительство которой осуществляло в многоквартирном доме по договору долевого участия ЗАО «ОДиС»; предметом ипотеки по данному договору явилось право требования передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости; 02 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым в качестве созаёмщика был привлечен ФИО3; задолженность заёмщика перед кредитором по состоянию на 30 марта 2017 года составила 2326689 рублей 02 копеек, из которых: 1849293 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 44965 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом; 414 886 рублей 33 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга; 17543 рубля 67 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении; ответчик ФИО2 является участником долевого строительства вышеуказанного жилого помещения (л.д.9, 10-18, 19-20, 21, 22-27, 28, 29-31,48, 49-63, 64, 65).

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки 24 марта 2017 года составила 3 900 000 рублей (л.д.32-47).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25833 рублей 45 копеек (л.д. 7, 79). 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. 

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

3. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

4. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12,35,39,41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 января 2014 года между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>., строительство которой осуществляло в многоквартирном доме по договору долевого участия ЗАО «ОДиС». Предметом ипотеки по данному договору явилось право требования передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. 02 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым в качестве созаёмщика был привлечен ФИО3 Задолженность заёмщиков перед кредитором по состоянию на 30 марта 2017 года составила 2326689 рублей 02 копеек, из которых: 1849293 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 44965 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом; 414 886 рублей 33 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга; 17543 рубля 67 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 является участником долевого строительства вышеуказанного жилого помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, обеспеченная наличием залогового имущества в виде права требования данного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которое должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии вышеуказанным отчётом об оценке, не оспоренного участвующими в деле лицами, с учётом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в сумме 3120000 рублей (80% от суммы 3 900 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, положения вышеуказанной нормы, суд полагает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы основного долга до 100000 рублей и размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, взыскав остальную сумму задолженности в соответствии с представленным расчётом солидарно с ответчиков.

Исследовав доводы стороны ответчика о снижении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным не согласиться с ними, так как действительно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию 24196 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.323, 336, 348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца Банк «Возрождение» (ПАО) 1849293 рубля 33 копейки в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 44965 рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование кредитом; 100 000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга; 5000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - по кредитному договору 

<

номер> от 20 января 2014 года; 24196 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 2 023 455 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга и процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по 

<

адрес>., принадлежащего ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года