КОПИЯ

дело № 2-1079/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 22 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 11-3, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время по вине Ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом Ответчик отказывается выдать Истцу комплект ключей от жилого помещения. Ответчик препятствует доступу Истца в жилое помещение, в связи с чем Истец обращался в МО МВД России «Беловский». Отношения Истца и Ответчика приобрели конфликтный характер.

Поскольку Истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания.

Истец просит: вселить истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер Цинкзаводской, 11-3; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, оставить в совместном пользовании истца и ответчика ванную комнату жилого помещения по адресу, обязать ответчика освободить жилую комнату в жилом помещении для использования ее истцом, оставить в пользовании ответчика кухню в жилом помещении, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу искового заявления в размере 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3500,00 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, поскольку Истец не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением в связи с неправомерными действиями Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение) по ДД.ММ.ГГГГ, не достижением согласия между сторонами по владению и пользованию спорным жилым помещением и как следствие единоличным владением и пользованием по своему усмотрению целым жилым помещением Ответчиком. Истец требует от участника долевой собственности- Ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию за пользование его частью общего имущества, исходя из средневзвешанной рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в месяц жилых квартир на вторичном рынке 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 219 рублей.

Просит вселить истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 

<

адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, оставить в совместном пользовании истца и ответчика ванную комнату жилого помещения по адресу, обязать ответчика освободить жилую комнату в жилом помещении для использования ее истцом, оставить в пользовании ответчика кухню в жилом помещении, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу искового заявления в размере 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 11096 рублей 365 копеек, расходы за консультацию и составление искового заявления, уточненного искового заявления в размере 6500 рублей, расходы за составление отчета №-Б/20-04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 20696 рублей 365 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования в части суммы денежной компенсации, просит взыскать 23387 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

ФИО1 дополнительно пояснила, что хочет проживать в спорной квартире, так как это для неё и её ребенка более комфортно, в городе больше возможностей для организации досуга ребенка. Они пытались в мирном порядке урегулировать вопрос хотя бы в части вселения в квартиру, но Ответчица категорично отказывает и проживает в квартире одна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд расценивает неявку ответчика ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признавала, поясняла, что они с истцом посторонние люди, квартира однокомнатная и проживать совместно не имеется возможности, вместе с ней в квартире проживает её сын. Она согласно выплатить истице денежную компенсацию в сумме 500000,00 рублей за её долю в квартире, но в настоящее время сделать этого не может, так как не может продать другую квартиру, которую имеет в собственности.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседание пояснила, что разрешить вопрос о вселении истицы в квартиру не удалось, хотя она убедила своего доверителя о необходимости решить этот вопрос, предложенный порядок пользования квартирой не признают, полагает, что вся квартира должна быть в совместном пользовании, в решении вопроса о взыскании денежной компенсации полагается на усмотрение суда. Её доверитель согласна выплатить истице денежную компенсацию в сумме 500000,00 рублей за долю истицы в квартире, но полагает, что может это сделать в сентябре 2017 года. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчица ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый №. 

В указанной квартире ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права 42:21:0108006:503-42/002/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, полученная на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, номер государственной регистрации права 42:21:0108006:503-42/002/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанной квартирой. 

Истица в родственных отношениях или в отношениях свойства с ответчицей не состоит.

Указанная квартира состоит из одной комнаты общей площадью30,1 кв.м. В квартире проживает ответчик ФИО3, Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала.

Доказательств того, что ответчица ФИО3 в спорной квартире проживает с членами своей семьи суду не представлено.

В указанной выше квартире стороны не зарегистрированы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что порядок пользования данной квартирой не определен, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее доле каждого из собственников, в натуре не выделялось.

Истец ФИО1 с членами семьидочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>94(л.д. 12, 67).

Собственниками на праве общей совместной собственности, квартиры по адресу: 

<

адрес>94, являются ФИО2 и ФИО4 (л.д.66).

Указанная квартира имеет площадь 42.2кв.м. состоит из двух комнат, ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире. 

В спорной квартире, по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 11-3, невозможно провести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями. Указанное подтверждается техническим паспортом, объяснениями сторон (представителей) данными суду.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорной квартиры. Указанное подтверждается объяснениями сторон (представителей) данными суду.

В квартире проживает ответчица. Указанное подтверждается объяснениями представителя ответчицы данными суду и подтверждается объяснениями истицы.

Ответчица полностью несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает ремонт, коммунальные услуги. Истица же в спорной квартире никогда не проживала, расходы на содержание квартиры не производила.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО1 места жительства не должно приводить к нарушению прав собственника жилых помещений ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, основания для вселения истицы в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи.

Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что она при наличии в собственности иных объектов недвижимости, намерена и нуждается в проживании именно в спорной квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 имеет иное жилье, не состоит в родственных отношениях или отношениях свойства с ФИО3, порядок пользования спорной квартирой не определен, реальная возможность совместного проживания в одной квартире отсутствует, основания для вселения истца вквартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 11-3. и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире отсутствуют.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, то есть, прав ФИО3, которая фактически проживает в спорной квартире. 

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении

Настоящим решением ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, отказано. Поскольку ФИО1, как собственнику указанного имущества, не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли, ей подлежит выплата денежной компенсации. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предоставление истице в пользование общего имущества является невозможным. А поскольку истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы, то истица вправе требовать от ответчика выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящейся на её долю.

Выгода Ответчицы заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) для своего проживания, в том числе и долей истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд приходит к выводу о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание Заключение эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» об определении рыночной стоимости величины арендной платы 1 кв.м за пользование жилой квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 11-3 (л.д.97-136), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м в спорной квартире, составляет 222,00 рубля. 

Заключение эксперта стороны не оспаривают, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта. 

Сумма денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 23387 рублей 70 копеек.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, признает его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Взыскивая компенсацию, суд рассчитывает ее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации права собственности истца на спорную квартиру, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в т.ч. принадлежащей ей 15,05 кв.м. с момента возникновения у неё права на спорную квартиру и до настоящего времени, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы, в связи с чем именно с момента возникновения права собственности на квартиру истец вправе требовать компенсацию за причитающуюся ей долю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 901,63 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 3500,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в этой части истцу отказано в исковых требованиях, расходы за составление Отчета №-Б/20-04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 рублей документально не подтверждены ( не представлена квитанция об оплате данных услуг), расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 3000,00 рублей документально не подтверждены, так как суду не передан подлинный экземпляр квитанции об оплате.

Руководствуясь ст.ст 196- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цинкзаовдской,11-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23387 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901,63 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 3500,00 рублей, всего взыскать 27789 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.