Дело № 2-556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 203 586 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. В обоснование требований указывает, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками. После расторжения брака обязательства по кредитному договору исполняла единолично. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии вклада. Ответчик, являющийся созаемщиком по указанному кредитному договору, обязанности по погашению обязательства в размере 1/2 суммы ежемесячного платежа не исполнял. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец и ответчик несут солидарные обязательства перед банком. Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия для данной сделки соблюдены.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не оказывал истице помощи в оплате кредита. У истицы и ответчика есть общий сын, ответчик обязан уплачивать алименты на его содержание. У ФИО2 имелась задолженность по алиментам, поэтому он ежемесячно перечислял истице по 5 000 – 10 000 руб. на содержание ребенка, о чем впоследствии ФИО3 ответчику были выданы расписки. При банковских переводах, как поясняет ответчик, назначение платежа им не указывалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что перевел истице в счет компенсации платежей по кредитному договору на банковскую карту 150 000 руб. При этом назначение платежа при переводе не указывал. 05 июня 2019 года выписку по его счету в банке ему не выдали, поскольку за периоды более одного года она готовится около пяти дней.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями записей актов гражданского состояния (л.д. 73-76).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен «кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 600 000 руб. под 15,25 процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата ФИО3 задолженности по кредиту в полном объеме является основанием для предъявления ею требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что общая сумма выплат, осуществленных ФИО3 по кредитному договору единолично за период с 21 апреля 2016 года по 26 октября 2018 года, составляет 407 172 руб. 53 коп. (что подтверждено платежными документами, представленными истцом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от данной суммы в размере 203 586 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшой объем оказанных юридических услуг (согласно договору на оказание правовых услуг от 06 марта 2019 года – консультирование, составление искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору №, предоставление интересов заказчика в Сокольском районном суде по указанному заявлению), незначительный объем заявленных требований и несложность дела, принимает во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 1 200 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от 14 марта 2019 года выдана ФИО3 не для участия представителя ФИО1 в гражданском деле по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

При этом суд принимает во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 236 руб., данная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что им перечислены на банковскую карту истицы денежные средства в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере 150 000 руб., являются голословными, надлежащими документами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства представителем истца оспаривались. При этом суд учитывает, что у ФИО2 имелось достаточно времени для предоставления суду соответствующих доказательств. Так, повестка на первое судебное заседание 16 мая 2019 года получена матерью ответчика 20 апреля 2019 года, о чем ответчику было известно (как следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 15 мая 2019 года – л.д. 77), на второе судебное заседание 05 июня 2019 года повестка получена лично ответчиком 18 мая 2019 года. Доказательств невозможности получения в банке выписки со своего счета до рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что им осуществлялись денежные переводы на банковскую карту истицы именно в счет компенсации платежей по кредитному договору, суд не может принять во внимание также потому, что согласно объяснениям самого ответчика в ходе судебного разбирательства назначение платежа при таких переводах им не указывалось, а согласно пояснениям представителя истца данные суммы перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 203 586 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., всего взыскать 213 822 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.