Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Судовская О.Н. при секретаре Груздевой Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 января 2019 года,

жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 49,9%, 49,3%, 50,3%, т.е. менее 70%, чем нарушил п. п.7.3 перечня неисправностей ОП ПДД РФ, п. 4.3 технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании постановления № указанного инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, полагая, что замеры светопроницаемости стекол автомобиля произведены неправильно, сотрудник полиции не предъявил документы на измерительный прибор.

ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал, просил ее удовлетворить, дополнительных доводов и доказательств не представил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, представил копию свидетельства № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заводской №. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (действующему для Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в протоколе и постановлении время и месте он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость которых составляет менее 70%, что нарушает требования технического регламента; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не были предъявлены служебные документы и нарушены правила осуществления замеров светопроницаемости стекол, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств административного правонарушения и копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол, из которого следует, что указанное средство измерений на момент осуществления замеров ДД.ММ.ГГГГ пригодно для эксплуатации.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом разъяснены предусмотренные законом права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>