Дело № 2а-362/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 августа 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ мера дисциплинарного взыскания в отношении него (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал моральное потрясение, переживание и страдание, так как из-за примененного в отношении него взыскания могли наступить последствия, ухудшающие его положение. Просит взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, куда он убыл после освобождения из исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кроме указанного в исковом заявлении взыскания на ФИО1 в тот же день было наложено еще 4 взыскания, до этого он привлекался к более строгой мере взыскания, следовательно, никакого морального вреда именно от оспариваемого взыскания не испытывал. При первом рассмотрении дела суд указал, что отмененный выговор не повлек для истца негативных последствий, его права были восстановлены, с чем она согласна. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, пояснила, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора никаких моральный страданий истцу не причинило, неблагоприятных последствий для него не имело, не повлияло на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо на продление срока содержания в ПКТ. В исковом заявлении ФИО1 не мотивировал моральный вред, непонятно, в чем он выражался, в каких физических, нравственных страданиях, соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, до отмены данного взыскания прокуратурой никаких страданий он испытывал, взыскание не обжаловал, полтора года никаких жалоб в ИК-10, УФСИН России по ЕАО, ФСИН России не подавал, при этом неоднократно жаловался по разным вопросам в надзорные ведомства. ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался отрицательно, мер к исправлению не принимал, имел 73 взыскания, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года имел 15 взысканий, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о том, что одно лишь взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять на освобождение истца по УДО. С учетом изложенного просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), учитывая, что обязательным участие административного истца в судебном заседании не признавалось, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО уголовное наказание, назначенное ему приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, за которое осуждён ФИО5, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО1, находясь в ПКТ (помещение камерного типа) камера №, допустил нарушение пункта 16 параграфа № 3, пункта 157 параграфа 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, а именно в категорической форме отказался выполнить законное требование сотрудника администрации и вынести из камеры в комнату для хранения личных вещей средство индивидуальной гигиены – лосьон после бритья в стеклянном корпусе. 

На заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания признал. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

Постановлением заместителя прокурора Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отменено, как принятое с нарушением требований ст. 117 УИК РФ, а именно: администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не было учтено, что в соответствии с п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещенные вещи у осуждённых изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт. Соответственно, при обнаружении в запираемом помещении в пользовании осуждённого ФИО1 запрещенного предмета он должен был быть изъят сотрудниками учреждения с составлением соответствующего акта. Требование о помещении предмета личной гигиены в комнату для хранения личных вещей предъявлено ФИО1 без законных оснований.

Полагая, что в связи с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием в виде выговора были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении соответствующей компенсации, указав, что по вине администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО вследствие принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был лишен возможности ранее освободиться из ПКТ либо условно-досрочно от отбывания наказания. По данному поводу он испытал моральное потрясение, переживания и страдания.

Оценивая вышеизложенные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 117 УИК РФ к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 114 УИК РФ досрочное снятие взыскания в виде перевода в помещение камерного типа допускается не ранее шести месяцев со дня его отбытия. 

Частью 1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, к административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за отказ от проживания в общей массе осужденных была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ за отказ сдать посуду ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ, кроме выговора за отказ вынести из камеры лосьон для бритья, на ФИО1 было наложено еще четыре взыскания в виде устного выговора и выговора начальника учреждения.

Таким образом, судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ вынести из камеры запрещенный предмет – лосьон для бритья, административный истец был привлечен к более строгой мере взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев. 

Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено продление срока содержания в помещении камерного типа в случае объявления выговора, материалы личного дела ФИО1, исследованные в судебном заседании, также не содержат сведений о том, что мера взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отказ вынести из камеры запрещенный предмет явилась основанием для продления срока содержания административного истца в ПКТ, равно как и документов, свидетельствующих, что содержание в ПКТ ФИО1 продлевалось более шести месяцев, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено. 

Административным истцом также не представлено суду доказательств, что именно привлечение ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора за отказ вынести из камеры запрещенный предмет явилось препятствием к условно-досрочному освобождению. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание за отказ вынести из камеры лосьон для бритья каким-либо образом ухудшило его положение либо повлекло иные неблагоприятные последствия, суд отклоняет как несостоятельные.

Несмотря на это, учитывая, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отмененное постановлением заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, безусловно, свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за данное нарушение в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оценив конкретные незаконные действия административного ответчика, учитывая, что тяжесть моральных и нравственных страданий административным истцом никак не мотивирована, принимая во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1, который за период отбывания уголовного наказания систематически нарушал установленный порядок, характеризовался исключительно отрицательно, принимая во внимание также фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено кроме оспоренного, еще 4 взыскания, и учитывая, что до момента отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором взыскания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вынести запрещенный предмет ФИО1 данное взыскание более года не оспаривал, следовательно, был с ним согласен, о чем пояснил и на заседании дисциплинарной комиссии, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации суммы компенсации в размере 1 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, а также соразмерна последствиям нарушения. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе, в сумме, заявленной административным истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 227.1 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Судья А.А. Никитченко