Дело №2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 29 марта 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка в его пользу убытки по страхованию в размере 100700 руб., вызванные списанием страхового взноса (премии) на личное страхование по навязанному и невыгодному для потребителя договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20579,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» в афертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 701000 руб. под 28,8 % годовых сроком на 60 месяцев с открытием текущего счета №. Типовые условия кредитного договора предусматривали условие о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании по единственно названной программе страхования, что изначально вызвало возражения истца. Тем самым Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. Без подписания данного условия по страхованию Банк кредит не предоставлял. Условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 701000руб., из которых размер страховой премии составил 100700 руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, следует признать явно обременительным для заемщика, исходя из разумно принимаемых интересов, поскольку составляют более 14% от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. 

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направил суду письменный отзыв, которым исковые требования не признал, пояснив суду, что сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца на основании его распоряжения в страховую организацию, минуя Банк, Банк данную сумму не получал. Страхование в качестве условия выдачи кредита договором не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме (л.д. 50-52). 

Правопреемник третьего лица ООО «Открытие Страхование жизни» - АО«Страховая компания Опора», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представило. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАОБанк «Открытие», правопреемником которого является ответчик, с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 701000руб. сроком на 60 месяцев под 28,8% годовых (л.д. 10). При этом согласно п.4 заявления на предоставление потребительского кредита (целевое назначение кредита) указано, что 600300 руб. – это потребительские нужды, а 100700 руб. – сумма страховой премии страховщика ООО «Открытие Страхование жизни». Каких-либо требований о заключении договора страхования с ООО «Открытие Страхование жизни» кредитный договор не содержит. 

В тот же деньДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на страхование, адресованное ООО «Открытие Страхование жизни», в котором просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни, на основании чего ему был выдан страховой полис, где указана сумма страхового взноса – 100700 руб., который страхователь обязан оплатить в полном объеме единовременно в течение 30дней с даты выдачи полиса путем перечисления страхового взноса на расчетный счет страховщика. 

При этом указано, что договор страхования вступит в силу только после уплаты страхового взноса. ФИО1 был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 54). 

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления Банком кредитов (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным именно в ООО «Открытие Страхование жизни», о чем свидетельствуют собственноручно подписанное им заявление на страхование, при этом из текста заявления следует, что ФИО1 разъяснялось право обратиться за страхованием в любую другу страховую организацию, а также то, что он информирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, так как таких требований не содержит ни кредитный договор, заключенный с ФИО1, ни условия и тарифы Банка по предоставлению кредита физическим лицам. 

Кроме того, об отсутствии обусловленности выдачи кредита страхование указывает и то, что согласно заявлению на страхование ФИО1 был вправе оплатить страховой взнос единовременно в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования, а кредитные средства были получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Также из представленных суду документов следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил Банку перевести страховой взнос в размере 100700 руб. на счет ООО «Открытие Страхование жизни». 

Таким образом суд полагает, что ФИО1 добровольно принял условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился с уплатой обозначенных в заявлении на страхование страховой премии, так как в случае неприемлемости условий страхования он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО1, связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и не рассматривает заключение договора страхования обязательным условием предоставления кредита со стороны Банка, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук