2-326/2023

УИД №10 RS0015-01-2023-000701-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Открытого Общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 904378 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 712924,06 рублей, в том числе основной долг 686782,59 рублей, проценты 25069,47 рублей, неустойка 1072 рублей. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, № двигателя №.. ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса Челябинского городского округа 

<

адрес> ФИО5 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 728744,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование иска указал, что ответчик допустил задолженность по кредитному договору, требование о возврате долга оставил без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств. Просит обратить взыскание на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, № № 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. Дополнительно пояснил, что на исполнении Отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем арестовано транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Сведения являются общедоступными на сайте ФНП. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, без указания на факт обременения залогом арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ направил по электронной почте в адрес ОПС 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> сведения о наличии залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава по 

<

адрес> ФИО6 в порядке подчиненности, ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ была направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя ОПС 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в адрес. До настоящего времени ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель передала в пользу взыскателя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство Марка, модель: 

<

данные изъяты>, Год выпуска: 2007, VIN: №, № 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия должностного лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в телефонограмме указал, что спорный автомобиль был арестован судебными приставами в октябре 2022 года по исполнительным производствам, где взыскателем выступает ФИО3. Автомобиль был оценен в 600000 рублей. На тот момент автомобиль не находился в залоге, поэтому его арестовали. О дальнейшей судьбе транспортного средства он ничего не знает. Просит в иске отказать.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также, по собственной инициативе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристав-исполнителя ОПС 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Соответчик ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, представитель соответчика представил суду возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОПС 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила пояснения, в которых указала, что в 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 410200 рублей. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0 рублей. в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО10 об установлении и аресте имущества должника ФИО1, а именно спорного автотранспортного средства. поскольку должником не предпринимались меры, направленные на погашение в полном объеме задолженности по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения. С целью реализации полномочий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку арест автомобиля осуществлялся судебным приставом-исполнителем без должника, указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, осуществлена опись автомобиля, определена предварительная стоимость арестованного имущества, при этом салон не осматривался, двери не вскрывались. В ходе проведения торгов автомобиль не был реализован, было вынесено предложение взыскателю оставить автомобиль за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан взыскателю в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 904378 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых. 

В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, № №

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 712924,06 рублей, в том числе основной долг 686782,59 рублей, проценты 25069,47 рублей, неустойка 1072 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса Челябинского городского округа 

<

адрес> ФИО5 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 728744,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось следствием обращения истца с настоящими исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ранее решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

Также решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56038 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1681 руб. 15 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6000 рублей. Всего 63719 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> РК ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Пудожским районным судом РК по гражданскому делу № г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> РК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить местонахождение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащего ФИО1 При установлении данного транспортного средства, наложить арест, изъять, обеспечить сохранность данного транспортного средства путем передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 300000 руб., который передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3

На момент наложения ареста сведений о залоге спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержалось. Таковое уведомление в реестре залогов зарегистрировано истцом ПАО Банк «ФК Открытие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залог на автомобиль не был надлежащим образом зарегистрирован, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, в том числе применения мер принудительного исполнения согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверка правомерности наложения ареста на транспортное средство являлась предметом рассмотрения Пудожским районным судом ДД.ММ.ГГГГ административного дела №а-17/2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В частности, должник оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о поручении ОСП по месту жительства должника установления и ареста принадлежащего ФИО1 спорного автомобиля, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Суд установил, что на момент наложения ареста залог в отношении транспортного средства в реестр соответствующих уведомлений не был внесен, сведений о заключении договора залога в отношении автомобиля у судебного пристав-исполнителя не имелось, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Суд пришел к выводу, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям указанного закона. 

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№.

После рассмотрения данного дела Банком (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в надлежащем порядке залог транспортного средства, о чем свидетельствует реестр уведомлений о залоге на сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, предварительная стоимость установлена в размере 582300 рублей. На момент передачи автомобиль не вскрывался, без ключей и документов, имеет следы ржавчины и коррозии по всему кузову. Торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым передал нереализованное транспортное средство взыскателю ФИО3, стоимость которого оценена в размере 436725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 составляет 0 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест автомобиля, произведенный судебным приставом-исполнителем, судебным актом признан законным, на момент ареста (07.10.2022 г.) залог автомобиля в реестре залогов зарегистрирован не был, последующая регистрация Банком залога 27.03.2023 г. не влечет отмену произведенного ареста и передачи имущества взыскателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного Открытого Общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Судья Копин С.А.