Судья Авдеева Т.Н. дело № 22 – 2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2020 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением следователем в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что приговор в отношении него не выносился, соответствен оно не был признан виновным в преступлении. Считает, что у органа следствия после приостановления дела в 2006 году и до истечения срока давности в 2009г. было достаточно времени для направления дела в суд. Просит постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела 22 августа 2003 году отношении Л.. по факту хищения автомобиля потерпевшего О. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

24 октября 2003 года по данному делу в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ был привлечен ФИО1

31 декабря 2009 года уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ начальником СО при ОВД по Светловскому городскому округу ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО1 судом никаких решений о прекращении уголовного дела не выносилось, суд первой инстанции не мог принимать к рассмотрению заявление о признании права на реабилитацию. 

Указанное заявление ФИО1 подлежало рассмотрению соответствующим следователем.

В связи с чем принятое по существу судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию отменить. 

Судебное производство по заявлению ФИО1 о признании права на реабилитацию прекратить.

Судья: