Решение

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А. При секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2021 по иску РДИ к ДИА о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДИА о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа.

В соответствии с условиями займа Истец передала Ответчику денежные средства в размере 900 000,00 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской Ответчик обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении взятых на себя обязательств, денежные средства до настоящего времени Ответчик не вернул.

В обеспечение надлежащего использования возврата займа, Ответчик обязался передать принадлежащее ему недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> залог, однако, в нарушение данного обязательства, Ответчик не только уклонился от подписания договора залога, но и осуществил отчуждение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на третье лицо, что безусловно может свидетельствовать о недобросовестности Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ для передачи Ответчику, через ее мать была передана претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила от Ответчика ответ на претензию, смысл, который сводился к невозможности удовлетворить требования Истца, при этом условия, предлагаемые Ответчиком, для Истца являются неприемлемыми. Таким образом, в досудебном урегулировании спора не представляется возможным.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 136,81 руб., неустойку за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 8 889,05 руб., государственную пошлину в размере 12 410,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа.

В соответствии с условиями займа Истец передала Ответчику денежные средства в размере 900 000,00 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской Ответчик обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении взятых на себя обязательств, денежные средства до настоящего времени Ответчик не вернул.

В обеспечение надлежащего использования возврата займа, Ответчик обязался передать принадлежащее ему недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> залог, однако, в нарушение данного обязательства, Ответчик не только уклонился от подписания договора залога, но и осуществил отчуждение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на третье лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для передачи Ответчику, через ее мать была передана претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности и процентов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ДИА в пользу истца РДИ задолженность по договору займа и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в соответствии с расчетом истца.

Согласно тому, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 12 410,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ДИА в пользу РДИ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в размере 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 889 рублей 05 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12136 руб. 81 коп., компенсацию оплаты госпошлины – 12 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева