Дело № 2-473/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 43 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 10.08.2018 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указывает, что сумма займа 43 000 рублей, полученная ответчиком от истца на основании расписки от 25.07.2017, которую ответчик обязался возвратить до 10.08.2017, до настоящего времени не возвращена. Кроме того, договором займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился. С учетом изложенного, суд на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписке от 25.07.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 43 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.08.2017. За просрочку возврата суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 10.08.2017 по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки за указанный период будет составлять: 43 000 * 0,01 * 553 = 237 790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, более чем в 5 раз превышающая сумму займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб., а всего взыскать 138 247 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2019