КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000133-41

Дело № 2-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, 

представителя третьего лица СНТ «Северный 2» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> в соответствии с проектом межевого плана от 25 декабря 2019 года; признать недействительными материалы межевания, а также результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в части указания границы земельного участка, согласно землеустроительного дела от 15 июня 2005 года; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей, 1800 рублей уплаченные за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес> площадью 962+/-259 кв.м, уч. 

<

№>. Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, площадью 1180+/-23.22 кв.м, уч. 

<

№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 г. В августе 2017 года истцом на своем земельном участке 

<

№>, согласно заключенному договору с ООО «СтройГеоПром» от 05.08.2017, выполнены работы по бурению скважины. Заказчиком по договору на бурение скважины является истец ФИО8. Весной 2019 года ответчик ФИО3 вбил колышки и установил забор из сетки-рабицы на участке истца 

<

№> таким образом, что скважина оказалась на участке ответчика, при этом он пояснил, что данная граница установлена на основании межевого плана земельного участка, которое было произведено бывшим владельцем участка Г. в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом, утвержденным Начальником территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 15.06.2005 г. Согласно данным землеустроительного дела, площадь участка 

<

№> относительно указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, выданное Г. администрацией Пригородного района на основании решения Свердловского облисполкома № 93а от 06.02.1978 г., увеличилась на 337 кв.м. По результатам уточненных границ площадь составляет 1180+/-23,22 кв.м. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела, увеличение площади произошло по согласованию с правлением с.н.т. «Северный-2». Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участка сторон передвинута вглубь участка истца на 3,5 м. С данными результатами межевания и установленными границами, проведенными в 2005 году истец не согласен, считает их выполненными с нарушениями требований законодательства, что существенно нарушает права истца, в том числе препятствует пользованию и обслуживанию хозяйственных построек, в частности, скважиной. Указывает, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Методических рекомендаций). Однако содержащийся в оспариваемом землеустроительном деле акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ без ФИО и расшифровки подписи, а подписи правообладателей смежных земельных участков отсутствуют. В землеустроительном деле отсутствуют также и доказательства о направлении уведомлений собственникам смежных земельных участков о предстоящей процедуре проведения межевания. Также в землеустроительном деле имеется справка, выданная Г. за подписью председателя СНТ «Северный-2» Н. о том, что спор по границам с соседями отсутствует, которая подписана, в том числе владельцем участка 

<

№> Б., а также стоит его подпись- ФИО8, однако данный документ он не подписывал, считает, что его подпись была подделана с целью получить положительное заключение и согласовать новые границы в нарушение требований закона. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца 

<

№> кадастровым инженером С. по заданию ФИО8 было выполнено межевание земельного участка 

<

№>, дата составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ Поскольку границы земельного участка ответчика были ранее согласованы, смежная граница земельного участка между истцом и ответчиком не согласовывалась, была «притянута» к границам земельного участка ответчика, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, и с которой истец также не согласен. Истец ФИО8 пользуется земельным участком с 1978 года. Исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок 

<

№>, в частности, свидетельства о праве собственности на землю от 26.02.1993 площадь земельного участка составляет 875 кв.м, после проведенного межевания площадь земельного участка составила 962+/-259 кв.м, то есть увеличилась не более, чем на 87 кв.м. Кроме того, согласно экспликации земельного участка 

<

№> от 1989 года и схеме земельного участка в межевом плане от 20.06.2018 г. конфигурация земельного участка не изменилась, спорная смежная граница по горизонтальному положению не увеличилась. В то время, как земельный участок ответчиков 

<

№> увеличился по площади более, чем на 337 кв.м., в том числе увеличилась и смежная граница с участком истца по горизонтальной линии более, чем на 10 м, вглубь участка истца более, чем на 3,5 м. Таким образом, незаконно проведенное межевание существенно нарушает субъективное право истца на пользование своим земельным участком, а также нарушает право пользования и обслуживания хозяйственных построек в том числе, пользование скважиной. В связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру К. для подготовки проекта межевого плана с целью установления границ земельного участка 

<

№>, принадлежащего истцу и смежного земельного участка 

<

№>, принадлежащего ответчику согласно фактически сложившемуся землепользованию земельного участка. 

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

05.11.2020 гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены, Администрация Горноуральского городского округа, СНТ «Северный-2», Отдел Архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области территориальный отдел № 5, которые определением суда от 13 января 2021 года исключены в связи с привлечением третьих лиц ООО «Кадастровое бюро», Администрации города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, поскольку спорный земельный участок находится на территории Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Определением суда от 02 февраля 2021 года принято измененное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

№> в части расположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, с характерными точками, согласно землеустроительному делу от 15.06.2005 г.:

Обозначение характерных точек границ (согласно сведениям ЕГРН) 

Координаты, кв.м (система координат МСК-63) 

Координаты, кв. м (система координат МСК-66) 

Х 

Y 

Х 

Y 

5 

6418286.93 

1503620.13 

518286.93 

1503620.13 

6 

6418282.91 

1503615.90 

518282.91 

1503615.90 

7 

6418279.06 

1503620.17 

518279.06 

1503620.17 

8 

6418273.86 

1503624.50 

518273.86 

1503624.50 

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 

<

№> в части расположения смежной границы земельного участка с характерными точками, согласно межевого плана от 29.06.2018 г. 

Обозначениехарактерных точек границ (согласно сведениям ЕГРН) 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

518286.93 

1503620.13 

15 

518282.91 

1503615.90 

14 

518279.06 

1503620.17 

13 

518273.86 

1503624.50 

Установить границу земельного участка 

<

№> между истцом и ответчиками, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, с координатами:

Обозначение характерных точек границ (согласно межевого плана) 

Координаты, м 

Х 

Y 

н1 

518287.45 

1503618.28 

н2 

518285.90 

1503619.05 

н3 

518258.16 

1503632.94 

В обоснование измененного иска дополнительно указано, что просит также признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка истца в части расположения смежной с ответчиками границы земельного участка. Указал, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка в силу пп 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ. Просит установить границы по фактическому пользованию, полагая, что площадь земельного участка соседей увеличилась значительно - более чем на 337 кв.м., в том числе увеличилась и смежная граница с участком истца по горизонтальной линии - более, чем на 10 м, вглубь участка истца - более, чем на 3,5 м., тогда как его участок - не более чем на 87 кв.м. Кроме того, согласно экспликации земельного участка 

<

№> от 1989 года и схеме земельного участка в межевом плане от 20.06.2018 конфигурация земельного участка не изменилась, спорная смежная граница по горизонтальному положению не увеличилась. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала. В своих пояснениях, данных в ходе судебных заседаний, пояснила, что фактическая граница земельного участка, которая существовала ранее, не соответствует юридической границе, установленной при межевании земельного участка ответчика еще прежним собственником. Не оспаривает, что юридически границы земельного участка ответчиков были закреплены колышками и установлена сетка по границе, согласно сведениям, внесенным на основании землеустроительного дела, по координатам, зарегистрированным в Управлении Росреестра. Спор возник из-за захвата ответчиками межи, расположенной между земельными участками сторон, который являлся проходом к лесу шириной 1 метр. Данным проходом пользовались все члены СНТ. По меже проходила граница поливочной системы. Затем сосед возвел забор и включил межу в свой участок, а также часть земельного участка истца. Ранее, фактически истцом и его семьей использовался земельный участок таким образом, что за теплицей, которая проходит вдоль смежной спорной границы, находилась грядка шириной 0,7 м, где росла малина, которую в дальнейшем убрали, а также был посажен куст шиповника, который в настоящее время оказался на территории ответчика. За указанной грядкой шла межа. Полагает, что произошло уменьшение площади земельного участка истца. Невозможно обслуживать при таком расположении границы теплицу, а также убрать траву, что может быть небезопасно, не соответствовать требования противопожарной безопасности. Ответчиками перекрыт проход к водоснабжению, а также невозможно личное обслуживание скважины. Истцом была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что межевой план в 2005 году истец не подписывал. Полагает, что ранее фактически землепользование сложилось иное, не соответствующее юридически установленным границам, а в настоящее время скважина, оплаченная истцом, находится на земельном участке, юридически принадлежащем ответчикам. Считает, что ответчик увеличил площадь земельного участка за счет общей межи и части его земельного участка, в связи с чем просит установить иные границы в части некоторых точек одной смежной с ответчиком границы земельного участка, а также признав недействительными результаты землеустроительных дел сторон. Полагает возможным установить границу, разделив спорный участок в равных долях. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил показания представителя истца. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что готов оставить проход между земельными участками, при этом убрать часть установленного им забора на 50 см, обеспечив доступ, в том числе к водоснабжению. В своих пояснениях, данных в ходе судебных заседаний, указал, что им приобретен был земельный участок, уже поставленный на учет в ЕГРН, у бывшего собственника Г., которой и проводилось межевание участка. Скважина расположена на месте сгоревшей бани, которая находилась на его земельном участке. Расходы по бурению скважины с истцом понесены совместно. У прежних собственников имелось разрешение на расширение участка от Горисполкома на 2,5 сотки. После возникновения конфликтных отношений с истцом он обратился за помощью к специалистам, которыми были установлены точки по существующим границам, в связи с чем он установил сетку-рабицу по границе смежных земельных участков. Никакие границы участка он не переносил.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что они приобрели земельный участок уже с проведенным ранее межеванием, который был зарегистрирован надлежащим образом. Скважина расположена в глубине участка 

<

№>. Поскольку иные граждане проходили через их сад, в 2019 году они обратились за помощью к специалисту для установления границы участка. При выполнении работ по выносу в натуру части границ земельного участка были вынесены координаты земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. По данным точкам была установлена сетка-рабица. Также она обратилась в ООО «Градкадастр», которыми в письменном виде даны разъяснения, что при выполнении работ местоположение границ и площадь земельного участка не изменялись.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 не поддержала иск. Суду пояснила, что ранее между участками соседей не было забора, в связи с чем истец приводил соседей, были собаки на участке, в связи с чем по границам была установлена сетка-рабица. 

Представитель третьего лица СНТ «Северный 2» ФИО6 иск поддержала. В своих пояснениях, данных в ходе судебных заседаниях, пояснила, что она является председателем СНТ с 2010 года. Ей известно, что ранее между земельными участками сторон была межа шириной и проход граждан с общей дороги к лесу, так как участки крайние. Между смежными участками всех собственников садоводческого товарищества должна быть межа шириной 30-40 см, а также должен быть доступ к водоснабжению. Подтвердила, что ранее на участке ответчиков была баня, которая сгорела. Полагает, что скважина находится на нейтральной территории.

Представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 отношение к иску – на усмотрение суда. Суду пояснила, что ООО «Кадастровое бюро» было образовано в 2010 году, в связи с чем не являются правопреемниками МУ «Кадастровое бюро», которыми было проведено межевание земельного участка ответчика в 2005 году, поскольку муниципальное учреждение было ликвидировано. Она является кадастровым инженером, в связи с чем после изучения в полном объеме землеустроительного дела и материалов дела, желает дать пояснения в качестве специалиста по существу спора. Как следует из указанного землеустроительного дела, исполнителем – геодезистом Ш. 16.05.2005 были произведены обмеры земельного участка, в том числе заполнялся полевой журнал, велась съемка, по результатам составлен ситуационный план границ, на котором зафиксированы все находящиеся строения. Площадь участка ответчика составила 1180 кв.м., увеличилась площадь на 337 кв.м. Председатель СНТ подписал план границ, заверив, что спор по границам отсутствует. Представителем земельного комитета дано согласие на увеличение площади за счет границ коллективного сада. Неверного указания координат земельного участка не имеется. В настоящее время отсутствует реестровая ошибка. При предлагаемом стороной истца варианте установления иной границы между земельными участками, произойдет уменьшение участка ответчика, останется «хвост» по одной стороне длиной 1,5 кв.м, что не позволит пользоваться «тупиковым» участком. 

Представители третьих лиц Администрации города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области территориальный отдел № 5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Выслушав представителей истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Северный 2» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» ФИО7, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Ф., С., Б., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.60, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

Адрес>, площадью 962+/-259 кв.м, уч. 

<

№>.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому принадлежит смежный земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес> площадью 1180+/-23,22 кв.м. 

Стороны являются смежными землепользователями, что подтверждается планами границ указанных земельных участков. Межевание земельных участков произведено, участки поставлены на кадастровый учет. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> сформированы, сведения о площади участков и местоположении их границ внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении гражданского дела установлено из представленных суду землеустроительных дел по межеванию земельных участков сторон, что координаты характерных точек смежной границы в обоих землеустроительных делах совпадают, однако стороной истца указано, что точки были притянуты к границам участка ответчика. В настоящее время между сторонами имеется спор об установленных правоустанавливающими документами границах земельных участков в части некоторых точек смежной границы земельных участков сторон.

Истцом указано, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца 

<

№>, кадастровым инженером С. по заданию ФИО8 было выполнено 20 июня 2018 года межевание земельного участка. Поскольку границы земельного участка ответчика была ранее установлена, а смежная граница земельного участка между истцом и ответчиком не согласовывалась, была «притянута» к границам земельного участка ответчика, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, с которой истец также не согласен. 

Истцом заявлено, что фактические границы участка, которые существовали на протяжении свыше 15 лет, не соответствуют юридическим, в связи с чем часть земельного участка истца в виде ранее существовавшей грядки за теплицей, принадлежит ответчикам, а также установленная им скважина расположена на земельном участке ответчиков, при этом была включена в площадь участка общая межа, что позволило ответчикам увеличить площадь участка на 337 кв.м., тогда как у истца увеличилась площадь участка только на 87 кв.м.

До вступления в силу 01.03.2008 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установление на местности границ земельного участка в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» именовалось межеванием объектов землеустройства, которое представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Разделом 2 Инструкции по межеванию земель предусматривалось выполнение подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства осуществлялось, в том числе как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства.

Таким образом, приоритетным документом для кадастрового инженера при межевании являлся утвержденный проект границ, который, в свою очередь, должен был соответствовать фактическому землепользованию.

Согласно данным землеустроительного дела (л.д. 104-126 том 1) в отношении участка 

<

№> следует, что площадь земельного участка составляет 1180+/-23,22 кв.м.. Согласно свидетельству о праве собственности на землю 

<

№> от 26.02.1993, выданному на имя Г. на основании решения Свердловского облисполкома № 93а от 06.02.1978, площадь участка составляла 843 кв.м.. 

Согласно постановлению и.о.главы администрации МО «Пригородный район» С. от 21.06.2005 № 1084 (л.д. 125 том 1) был утвержден план границ и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Северный-2», урочище 

<

Адрес> участок 

<

№> (категория земель сельскохозяйственного назначения), предоставленного ранее гражданину Г. в собственность согласно свидетельству о праве собственности на землю 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу 843,00 кв.м. Ранее межевание данного земельного участка не производилось. По результатам материалов межевания границ, уточненная площадь ранее предоставленного земельного участка составляет 1180 кв.м. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником Г. является его супруга Г.. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела (л.д. 107), в процессе межевания границ участка были проведены работы, в том числе по определению координат межевых знаков. Также указано, что увеличение площади произошло по согласованию с правлением с.н.т. «Северный-2». В материалах дела имеется выписка № 1 из решения правления, подписанная председателем СНТ «Северный-2» Н. от 18.05.2005, согласно которой на основании решения правления разрешено увеличить площадь земельного участка 

<

№> по 

<

Адрес> садоводу Г. на 337 кв.м. за счет свободной земли.

Ссылку представителя истца о том, что указанный документ составлен в отношении умершего лица, суд не принимает во внимание, поскольку указание титульного собственника, наследником которого являлась Г., не опровергает факта принятия указанного решения в отношении правообладателя земельного участка 

<

№>.

По результатам межевых работ составлен план границ земельного участка, на котором отображены границы земельного участка и номера межевых знаков (л.д. 121 том 1), в том числе границей с земельным участком 

<

№> обозначены точки - с 7 по 11. План был утвержден председателем СНТ, о чем имеется подпись. Также на указанном плане имеются обозначения существующих на момент межевания строений, в том числе вдоль границы с точками с 9 по 11 расположено строение, обозначенное буквой «Н». 

Как следует из представленной карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 173 (л.д.47 том 1), с планом земельного участка, составленной в 1988 году Свердловским бюро технической инвентаризации, также следует наличие в указанном местоположении объекта, обозначенного под буквой «Г». При этом под указанным литером по плану Г обозначена баня площадью 2,15 м х 3,1 м (л.д.47 оборот том 1).

Ответчиком ФИО3 изложено, что данным объектом являлась баня, которая сгорела в 2009 году, а скважина была пробурена именно на данном месте. 

Кроме того, вдоль смежной границы на земельном участке ответчика на момент межевания в 2005 году зафиксированы, в том числе и иные строения, обозначенные как МН и Т.

В первоначальном иске сторона истца просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка ответчиков в отношении характерных точек – с 1 по 5, с 6 по 11, а в измененном иске – с 5 по 8. При этом просит установить иные границы земельного участка истца - на основании межевого плана от 25.12.2019 – точки Н1,Н2,Н3, обозначенные на плане. Как следует из иска и материалов дела, истец обратился к кадастровому инженеру К. для подготовки проекта межевого плана с целью установления границ земельного участка 

<

№> и смежного земельного участка 

<

№> согласно фактически сложившемуся землепользованию земельного участка. 

Стороной истца представлен межевой план, составленный 25.12.2019 кадастровым инженером ЦГКУ ООО «Градкадастр» К., в котором изложены сведения об уточняемых земельных участках и их частях, а также имеется чертеж земельных участков с кадастровыми номерами :261 и :263, на котором изображены юридически существующие границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также изображен предлагаемый стороной истца вариант установления новой границы земельного участка, с обозначением характерных точек границ согласно межевому плану – н1, н2, н3 (л.д. 41 оборот том 1).

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» Т., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка не имеется; неверного указания координат земельного участка не имеется, а при предлагаемом истцом варианте установления границ в представленном проекте, у ответчика останется часть земельного участка шириной 1,5 м. 

Так, из чертежа земельных участков и их частей, составленного кадастровым инженером ЦГКУ ООО «Градкадастр» К. (л.д.41 оборот том 1), следует, что предлагаемый истцом вариант установления новой границы земельного участка ответчика (с точки Н1 по 5) позволит включить в земельный участок истца – участок с точками на плане, в том числе с 5 по 8, однако, как установлено судом, на спорном земельном участке ответчиков ранее расположена была баня – как на момент межевания в 2005 году, так и ранее – при составлении документов в 1988 году сотрудниками БТИ, которая в дальнейшем сгорела.

Суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ требования действующего законодательства были выполнены; местоположение границы установлено, исходя из исторически сложившегося, как минимум, с 1988 года положения, а также в связи с приращением площади земельного участка 

<

№>, произошедшим не за счет уменьшения площади земельного участка 

<

№>, а в связи с выделом доли «свободных» земель, что подтверждается представленной выпиской из решения правления СНТ «Северный 2», а также Постановлением и.о. администрации МО «Пригородный район». Как следует из материалов дела, площадь земельного участка истца составляла ранее 875 кв.м, а после проведенного межевания увеличена на 87 кв.м, и в настоящее время составляет 962+/-259 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2019 году по обращению стороны ответчиков, представителем ЦГКУ ООО «Градкадастр» М. был фактически выполнен вынос границ земельного участка 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№> в натуру на основании выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям кадастрового инженера К., предоставленным по обращению ответчика ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровые работы были выполнены в 2005 году путем подготовки землеустроительного дела. В ходе подготовительных работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> был выполнен запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости через систему ФГИС ЕГРН от 26.06.2019. За период с 2005 года по сегодняшний день, местоположение границ и площадь земельного участка не изменялись, кадастровые работы по внесению изменений в сведения ЕГРН не проводились. 

В материалах дела имеется акт выноса в натуру границ земельного участка от 6 июля 2019 года, подписанный, в том числе директором ЦГКУ ООО «Градкадастр» К. ( л.д.138 том 1). Чертеж части границ, состоящий из 5 поворотных точек, представлен на схеме выноса границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

Адрес> с кадастровым номером 

<

№>.

При выполнении работ по выносу в натуру части границ земельного участка были вынесены координаты земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Участок имеет 14 поворотных точек, геодезистом был выполнен вынос 5 точек по следующим координатам:

№точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

518286.93 

1503620.13 

2 

518282.91 

1503615.90 

3 

518279.06 

1503620.17 

4 

518273.86 

1503624.50 

5 

518257.66 

1503631.73 

Координаты представлены в системе координат МСК-66.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Представителями истца указано, что ответчик увеличил площадь земельного участка за счет общей межи и части его земельного участка в виде грядки, расположенной за теплицей истца, при этом представитель истца ФИО2 указала, что в настоящее время не имеется реестровой ошибки.

Как следует из пояснений сторон, подтверждено председателем СНТ «Северный 2», а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, ранее между земельными участками сторон был проход, которым пользовались члены садоводческого товарищества (ранее – коллективного сада), так называемая «межа», которая в настоящее время фактически отсутствует.

Так, допрошенный по делу свидетель Ф. суду пояснила, что знакома с истцом с 1982 года. Ранее между спорными участками сторон была межа шириной 1,5 метра. Забора не было, только маленький штакетник. Она ходила вдоль теплицы истца в лес. За теплицей истца была грядка, где высаживали морковь, затем малину, но потом ее убрали. Ей неизвестно на чьей территории растет шиповник. Указала, что когда она проходила в лес, справа от нее расположены были сараи и железная будка Г.. Также ей известно, что справа находилась баня Г.. Как расположена скважина в настоящее время, она затрудняется ответить, но воду ей наливал ФИО9. 

Свидетель С. суду пояснил, что ранее приезжал в сад, был у истца. Проход между участками сторон был 1,5 метра, так как он проходил с мотоциклом.

Свидетель Б. суду пояснила, что является матерью ФИО4, до 2018 года на участке не была. Известно со слов родственников, что скважина установлена была рядом со сгоревшей баней, так как там есть зола. 

Кадастровым инженером К. по заданию стороны истца подготовлен проект межевого плана с целью установления иных границ земельного участка 

<

№>, принадлежащего истцу и смежного земельного участка 

<

№>, принадлежащего ответчику согласно фактически сложившемуся землепользованию земельного участка. 

Однако стороной истца не доказано, что предлагаемый вариант, указанный в проекте межевого плана, существовал ранее, а более того, истец фактически претендует на часть земельного участка, где уже на момент 1988 года было расположено строение – сгоревшая баня, принадлежащая семье Г., а в дальнейшем – ФИО10.

Довод стороны истца о том, что в карточках БТИ иная конфигурация земельного участка 

<

№>, суд отклоняет. Как установлено, судом, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, а земельный участок истца – в 2018 году. Первоначально участок 

<

№> был отведен Г., а участок 

<

№> – ФИО8. Координаты границ участков при их отводе не определены. Указанные в свидетельствах о праве собственности на землю и карточках учета строений длины линий без их пространственной геодезической привязки к местности не могут быть использованы в качестве сведений о границах участков. В дальнейшем участок 

<

№> был отчужден Г. ответчикам ФИО10, которыми не изменялись существующие границы, а специалистом –кадастровым инженером произведен только вынос точек в натуру. 

Также довод стороны истца о том, что им был заключен договор с ООО «СтройГеоПром» от 05.08.2017 по бурению скважины, где он являлся заказчиком, не подтверждает принадлежность данного местоположения на земельном участке именно истцу. При этом стороной ответчика изложено, что скважина была проведена рядом с местом, где сгорела его баня. Председателем СНТ даны пояснения, что скважина была расположена на «нейтральной» территории.

Как установлено выше, часть земельного участка, на которую в настоящее время претендует истец (точки на чертеже проекта с н2-6,7,8, л.д. 41 оборот), была ранее занята постройкой, принадлежавшей бывшим правообладателям Г. в виде бани. При этом, согласно карточке учета строений от 1988 года ширина бани составляла 2,15 м (л.д.47, 47 оборот), однако в предлагаемом варианте истец фактически просит уменьшить ширину земельного участка ответчиков до 1,5 м, сдвинув вглубь границу. Между тем доказательств смещения границ земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Кроме того, стороной истца указано, что за теплицей ранее была грядка, а также рос куст шиповника, который в настоящее время оказался на территории ответчиков. Однако истцом не приведено надлежащих свидетельств тому, что спорная часть когда-либо находилась в его владении, а не относилась к общей территории садоводческого товарищества. 

Границы в предложенном стороной истца проекте в таком виде никогда на местности не существовали. Учитывая это, приведенные в исковом заявлении координаты границ земельного участка не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих местоположение смежной границы. При этом предложенный проект не соответствует не только смежной – фактической и юридической границе участков, в том числе и самого истца, суд приходит к выводу, что оснований для установления иных границ по координатам, приведенным в иске, не имеется.

Также в обоснование своих требований истцом также указано, что в справке, выданной Г. за подписью председателя СНТ «Северный-2» Н. о том, что спор по границам с соседями отсутствует, подделана его подпись. В подтверждение представлено заключение специалиста Ч. № ИП 07/20пи от 02.09.2020 (л.д. 170 -187 том 1), согласно которому подпись от имени ФИО11, изображение которой имеется в копии справки на имя Г. (л.д. № 8 в представленной подшивке копий документов землеустроительного дела земельного участка по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Северный-2», 

<

Адрес>) - выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В материалах дела имеется также землеустроительное дело в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 

<

№>, на основании которого сформированы сведения о площади участка, местоположении границ и внесены в единый государственный реестр недвижимости. Стороной ответчика заявлено ходатайство с просьбой признать сфальсифицированным доказательством данный документ, однако представленные материалы направлены из регистрирующего органа; заверены надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимым доказательством по делу.

В измененном иске истец просит признать недействительными результаты межевания в части расположения некоторых характерных точек смежной границы своего земельного участка, согласно межевому плану от 29.06.2018.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка истца имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, где указано, что часть границы участка с кадастровым номером 

<

№> ранее согласована и установлена (л.д. 99 том 1). Фактически истцом ФИО8 в своем заявлении об установлении границ изложено, что смежная граница с земельным участком ответчика была согласована. Как следует из материалов дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что бывшими правообладателями земельного участка 

<

№> Г. была увеличена площадь земельного участка на основании и.о.главы администрации МО «Пригородный район» С. от 21.06.2005 № 1084 до 1180 кв.м.

Между тем, проведенное по заказу бывших правообладателей земельного участка 

<

№> межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. Сам по себе факт нарушения закона, который выражается в несогласовании при проведении межевания в 2005 году с истцом границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Довод стороны истца, что установленная граница препятствует пользованию и обслуживанию хозяйственных построек, в том числе теплицей, которая построена истцом еще в девяностых годах, суд не принимает во внимание, поскольку между данным строением и установленной на смежной границе участков сеткой имеется расстояние, а ответчиком ФИО3 изложено, что он обеспечит доступ к указанному объекту, а также при необходимости - к трубам водоснабжения. 

Довод стороны истца об уменьшении площади земельного участка 

<

№>, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, площадь земельного участка истца составляла ранее 875 кв.м, а после проведенного межевания увеличена на 87 кв.м, и в настоящее время составляет 962+/-259 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств безусловных доказательств исторически сложившегося порядка пользования истцом земельным участком именно в тех границах, указанных в предоставленном проекте межевого плана, составленным кадастровым инженером К.. 

С учетом исследованных по делу доказательств, не имеется правовых оснований для установления границ земельного участка 

<

№> в соответствии с проектом межевого плана от 25.12.2019 года, признания недействительным результатов межевания как земельного участка 

<

№>, так и земельного участка 

<

№>. Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований истца к ответчикам надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей, 1800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем в подтверждение представлены документы.

В связи с отказом истцу в иске на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для их взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина