Дело № 2а-76/2025 (№ 2а-1326/2024) 

УИД: 69RS0013-01-2024-001611-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить к земельным участкам проезд пожарной техники, произвести расчистку автомобильной дороги, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее административные истца), ссылаясь на нарушение своих прав, как собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, фактически лишенные возможности проезда к указанным объектам недвижимого имущества, обратились в суд с административными исковыми требованиями к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (деле административный ответчик), о признании незаконными бездействия административного ответчика Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в отношении отсутствия сооружения с кадастровым номером №* «Автомобильная дорога общего пользования», протяженностью 325 м. и обеспечения проезда автомобильной техники; обязании Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области обеспечить к земельным участкам с кадастровыми номерами №* проезд пожарной техники до 50 метров, что соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»; обязании Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области произвести на земельном участке с кадастровым номером №* («Автомобильная дорога общего пользования» протяженностью 325 м, год завершения строительства - 1973) расчистку от разросшегося кустарника на автомобильной дороге для проезда пожарной и автомобильной техники. Также просили взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 103 000 рублей, из них: стоимость кадастровых работ в сумме 10 000 рублей; стоимость досудебных юридических расходов 30 000 рублей, стоимость судебных юридических расходов 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 является собственником земельный участок с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанными собственниками земельных участков было оформлено и направлено коллективное заявление (жалоба) от 19.06.2023г., в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и в Кимрскую межрайонную прокуратуру по причине отсутствия проезда к земельным участкам административных истцов.

По фактам, изложенным в жалобе, Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно с начальником ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району Тверской области, государственным инспектором в Кимрском районе по использованию и охране земель Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в границах населенного пункта Кимрского муниципального округа Тверской области.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности, а именно было установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами №* отсутствует проезд пожарной техники более 50 метров, что не соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

<

адрес>а к земельным участкам и объектам недвижимости административных истцов со стороны дороги общего пользования, в том числе проезд для пожарной техники создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов, как собственников объектов недвижимого имущества.

Определениями суда, зафиксированными в протоколах судебных заседаний от 06.11.2024, 06.12.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 20.02.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кимрская межрайонная прокуратура, Главное управление МЧС России по Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Отдел дорожного хозяйства Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области. Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.02.2025 года от участия в деле в качестве административного ответчика, с согласия административных истцов, освобождено ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административных истцов ФИО4, административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях административные истцы и представитель ФИО4 поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается документально, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования не признал, полагал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, указал, что административными истцами не доказано нарушение права со стороны Администрации Кимрского муниципального округа. Кроме того, считает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально, об отложении судебного заседания не просили. При этом от представителей заинтересованных лиц ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, Главного управления МЧС России по Тверской области поступили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По делу установлено, что административные истцы являются правообладателями земельных участков, а именно: ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> сформированных на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, административные истцы ссылаются на то, что к их земельным участкам, и домам отсутствует проезд со стороны дороги общего пользования, в том числе проезд для пожарной техники.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возложена на административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1).

На основании пунктов 5 и 6 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 06.10.2023 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 13.12.2024 года) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности - публичное полномочие, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае с учетом характера возникшего спора и предмета иска, между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, следовательно, настоящее дело относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по организации проезда к земельным участкам обоснованы бездействием административного ответчика, фактически создающих препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов как собственников объектов недвижимого имущества, в том числе и неисполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, что подлежит проверке в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании п. п. 13, 14 ст. 40 Устава муниципального образования "Кимрского муниципального округа" к полномочиям администрации Кимрского муниципального округа относятся: организация в границах Кимрского муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Кимрского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Кимрского муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов осуществляют разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, под которой в силу п. 6 ст. 3 поименованного закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. 

Как указано административными истцами и следует из материалов дела, административными истцами было направлено коллективное заявление (жалоба) от 19.06.2023г., в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и в Кимрскую межрайонную прокуратуру по причине отсутствия проезда к земельным участкам.

Факты, изложенные в коллективном заявлении (жалоба) от 19.06.2023г., были рассмотрены компетентными органами. 

По результатам проведенных проверок выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности, а именно было установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами №* отсутствует проезд пожарной техники более 50 метров, что не соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

В данном случае факт отсутствия проезда, отвечающего установленным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, установлен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что незаконным бездействием органа местного самоуправления, на которого в силу Закона возложена обязанность обеспечения транспортной инфраструктурой на территории городского округа, организации деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, нарушены права административных истцов на подъезд к своим земельным участкам, а также на проезд автомобилей экстренных служб, то есть нарушает права административных истцов на безопасность дорожного движения.

С учетом установленного факта отсутствия подъезда к объектам недвижимости административных истцов, равно как и установленного факта уклонения органа местного самоуправления от организации подъезда по обращению административных истцов, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, к полномочиям которой относится, в числе деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, и наличии оснований для возложении на указанного административного ответчика обязанности по организации устройства подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами №*

Факт уклонения администрации Кимрского муниципального округа от организации подъезда по обращению административных истцов подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком и компетентными органами, а также процессуальной позицией административного ответчика, не доказавшего законность оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд считает доказанным бездействие администрации Кимрского муниципального округа по необеспечению подъезда к земельным участкам истцов. 

При этом судом также учитывается, что альтернативная дорога, предназначенная для жителей д. Головино по земельному участку с кадастровым номером №* фактически отсутствует.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом принципов разумности и справедливости, существа разрешенных требований, суд полагает определить срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения, полгая такой срок оптимальным и достаточным.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, ФИО1 представил копии: договора на выполнение кадастровых работ №* от 01 августа 2023 года, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей; договор №* возмездного оказания юридических услуг от 05 июня 2023 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.; договор №* (судебный порядок) возмездного оказания услуг от 12 мая 2024 года на представление интересов в Кимрском городском суде, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб.; копии: квитанции об оплате услуг от 07.08.2023 года на сумму 10 000 рублей, акт об оказании услуг к договору от 05 июня 2023 и акт об оказании услуг к договору от 12 мая 2024, расписки об оплате услуг.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, учитывает представленные письменные доказательства несения судебных издержек, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 40 000 руб. по договору договор №* (судебный порядок) возмездного оказания услуг от 12 мая 2024 года на представление интересов в Кимрском городском суде, при этом суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, фактические обстоятельства, объем выполненной представителем административного истца работы, а также исходит из принципа разумности.

Оснований для возмещения расходов, понесенных административным истцом ФИО1 по договору на выполнение кадастровых работ №* от 01 августа 2023 года, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей; договор №* возмездного оказания юридических услуг от 05 июня 2023 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., суд не находит в связи со следующим.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа на выполнение кадастровых работ проведена по инициативе административного истца, договор и заключение составлены до принятия административного иска к производству суда, заключение кадастрового инженера основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось. Также договор №* возмездного оказания юридических услуг от 05 июня 2023 года, стоимость услуг по которому составила 30000 руб. был заключен в связи с обращением административного истца с жалобами в компетентные органы, доказательств того, что данные расходы были понесены административным истцом в связи с настоящим делом, не представлено. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме на сумму 3000 рублей.

Итого в возмещение судебных расходов с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат 43 000 руб. 00коп. (из расчета 3000 руб. + 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить к земельным участкам проезд пожарной техники, произвести расчистку автомобильной дороги, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №* по адресу: 

<

адрес>, №* по адресу: 

<

адрес> №*, по адресу: 

<

адрес> №*, по адресу: 

<

адрес>

Возложить на Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу принять меры для обустройства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №* по адресу: 

<

адрес> №* по адресу: 

<

адрес>, №*, по адресу: 

<

адрес>, №*, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

****> судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья С.В. Лефтер