УИД 74RS0001-01-2025-001210-45

Дело № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения, л.д. 223-226, т. 1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 года по 25.11.2025 года в размере 46136,95 руб., и продолжить ее начислять по день фактического исполнения, расходов на оплату госпошлины в размере 20723 руб., расходов на оценку 7000 руб., почтовых расходов 873,50 руб., расходов на оплату представителя 25000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на виновные действия водителя автомобиля Лада Ларгус, госномер №, ФИО4, в результате которых 27 декабря 2024 года в 

<

...> возле дома №108 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта 219140, госномер №, получил механические повреждения. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>. от 17.01.2025 года №17012501 за счет собственника автомобиля Лада Ларгус, госномер №, ФИО2, поскольку автогражданская ответственность виновника аварии ФИО4 не была застрахована на дату ДТП.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.05.2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 127-128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который управлял транспортным средством ФИО2 в день ДТП при его нахождении в Таджикистане.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования, пояснил, что хотел возместить истцу причиненный ущерб, но ему нужно было выехать из страны, чтобы его не депортировали, также указал, что управлял принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем Лада Ларгус, госномер №, без его ведома и согласия, в то время, когда ФИО2 находился за пределами Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль использовал сын ФИО2, он с сыном ездил на автомобиле по делам. В день ДТП он понял, что оставил свои личные вещи в этом автомобиле, который стоял во дворе дома сына ФИО2 Сын дал ему ключи от машины, он спустился, нашел свои вещи в машине, в этот момент ему позвонила его тетя, попросила срочно за ней приехать. Поскольку ключи от машины у него были, документы лежали в бардачке, он сел за руль и поехал, но по пути попал в данное ДТП. После ДТП рассказал все сыну ФИО2, обещал возместить весь ущерб.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК "Росгострах" и АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 года в 18 час.03 мин. у дома 108 по ул. 8 марта в г. Челябинске ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос ном №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 года, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, и ФИО7(л.д 72-80)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в данном ДТП составляет 100%, вины истца в совершении ДТП не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Лада Ларгус гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Лада гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д 65)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д 12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта гос ном № по среднерыночным ценам составила 328921 руб., также истец понес расходы на оценку в размере 7000 руб. (л.д 13-43,44).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос ном №, в связи с чем, судом 27.05.2025 года было назначено проведение судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос ном №, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 27.12.2024 года за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО9 (л.д. 129-135, т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219140 гос ном №, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2024 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона, составляет: без учета износа 259500 руб., с учетом износа: 207000 руб. (л.д. 139-162, т.1)

После проведения судебной экспертизы, стороны не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования по заключению эксперта, ФИО4, после проведения судебной экспертизы не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ИП ФИО9 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО9 №2508144 от 13.10.2025 года достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024 года истцу причинен ущерб на 259500 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Лада Ларгус гос ном №, является ФИО2, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля Лада Ларгус гос ном №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО2, автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по делу ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 года по 25.11.2025 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО2 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 259500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20723 руб. (л.д 2 т.1), на оценку в размере 7000 рублей (л.д. 44 т.1), расходы на оплату представителя 25000 руб. (л.д 51-52 т.1), почтовые расходы 873,50 руб. (л.д. 7-8 т.1)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18785 руб., в остальной части, в сумме 1938 руб., госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7000 руб., почтовые расходы 873,50 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. (л.д. 51-52, т. 1), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка уточненного иска), участие представителя истца в 2 –ух предварительных судебных заседаниях и 2 судебных заседаниях (с учетом перерывов), время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (11,5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей, как и заявлено истцом, которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, ФИО4 произвел оплату судебной экспертизы на сумму 20000 руб. (л.д. 136 т.1). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт РФ № материальный ущерб 259500 руб., расходы по оплате госпошлины 18785 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы 873,50 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (259500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство 

<

данные изъяты>, иностранный паспорт № ДД.ММ.ГГГГ г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 28.02.2025 года госпошлину в сумме 1938 руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.