Дело № 2-1702/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Зарецкой Л.В. с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 152894,00 руб.; расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 6500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; государственную пошлину в размере 4 258,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.08.2019 около 18.47 час. ФИО5, не имея полиса ОСАГО, управляя по договору купли-продажи автомобилем Toyota Corona, г/н 

<

номер обезличен>, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Интернационалистов в направлении ул. Смирнова, в районе дома № 31 по пр. Мира, в нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении перед регулируемым перекрестком с ул. Ф. Мюнниха на запрещающий сигнал светофора автомобиль Toyota Corolla, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под ее управлением. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобилю истца без учета физического износа составляет 397200,00 руб., с учетом физического износа – 163100,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. В связи с чем определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н 

<

номер обезличен>, и стоимость его годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 180000,00 руб., стоимость годных остатков – 29106. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба в виде стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом годных остатков, т.е. – 180000,00 руб. - 29106,00 руб. = 150894,00 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6500,00 руб. Также истец понесла расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и позицию своего представителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 – ФИО4, действующий на основании ордера № 19-02-065 от 14.10.2019, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Выразил несогласие с экспертизой, произведенной на основе определения суда, поскольку рассчитанная экспертом стоимость поврежденного автомобиля явно занижена, эксперт взял за основу автомобили других годов выпуска, чем была нарушена методика проведения экспертизы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании по устном ходатайству, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Полагали возможным положить в основу судебного решения выводы экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, 20.08.2019 в 18.47 час. по пр. Мира, 31 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО5 Ответчик ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в направлении ул. Смирнова, в районе дома № 31 по пр. Мира совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении перед регулируемым перекрестком с ул. Ф. Мюнниха на запрещающий сигнал светофора автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по управлением истца ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ОП № 138267 от 23.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акту экспертного исследования № 52.09.-9М, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» 05.09.2019, стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в доаварийном состоянии составляет 180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 397 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 163 100 руб., стоимость годных остатков составляет 29 106 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 в том числе просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 180000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 29106 руб. (стоимость годных остатков) = 150894 руб.

По ходатайству стороны ответчика, которые не согласились с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом полученных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019.

Согласно экспертному заключению № 071/2019, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» 28.11.2019, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 155 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019, составляет 26 143 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 071/2019, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Довод стороны истца о том, что экспертиза проведена с нарушением действующей методики, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца принимались как аналоги, так и автомобили других годов выпуска, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва – 2018), для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных КТС. Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Подбор аналога легкового автомобиля производится по следующим факторам: тип кузова (седан, универсал и т. п.), назначение (дорожные, внедорожные), тип двигателя (бензиновый, дизельный и т. п.), рабочий объем и мощность двигателя, привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные), тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей, год изготовления.

При подборе аналога предпочтение следует предоставлять КТС того же изготовителя (страны-изготовителя). Аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±10 %. Остальные функциональные характеристики должны совпадать. Если отклонение отдельных факторов по сравниваемым техническим характеристикам, имеющим числовое выражение, превышает ±10 %, то при оценке КТС справочная цена принимается как среднее арифметическое значение нескольких наиболее близких аналогов.

Таким образом, действующие методики проведения автотовароведческих экспертиз не содержат обязанности эксперта при определении рыночной стоимости транспортного средства производить выборку из транспортных средств ровно того же года выпуска, что и объект оценки. 

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, количество аналогов автомобиля истца на рынке ограничено, в связи с чем при оценке рыночной стоимости автомобиля истца использовались аналоги с иным годовым выпуска, но в пределах одного года.

Как следует из положений ГК РФ, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 главы 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129 657 руб. из расчета: 155 800 руб. (стоимость автомобиля) – 26 143 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), что с учетом округления составляет 85% от заявленных требований (129657 х 100 / 152 894).

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание услуг по экспертизе в размере 6500 руб.

Как следует из материалов дела, истец 02.09.2019 заключил договор № 52.09.-9М с ООО «МЦЭиП», по условиям которого ООО «МЦЭиП» обязуется составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам в отношении объекта оценки – транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 1998 года выпуска.

Согласно кассовому чеку от 11.09.2019 истец оплатил услуги экспертного учреждения за составление экспертного заключения в сумме 6500 руб.

Расходы по проведению экспертизы суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом для доказательства размера ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 20.08.2019, однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взыскания сумма в размере 5 525 руб. (6500 х 85%)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 воспользовалась услугами представителя ФИО4 Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 13.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., однако учитывая принцип пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 750 руб., что составляет 85% от заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4258 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2019. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3619,3 руб. (4258 х 85%).

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков.

Расходы на производство вышеуказанной экспертизы составили 8000 руб., сумма расходов до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством ООО «Томская независимая оценочная компания» и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 15% от общей стоимости экспертизы, что составляет 1200 руб., с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 85 % от общей стоимости экспертизы, что составляет 6800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129657 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 января 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003228-53