Дело № 12-452/2017 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 на постановление и.о.начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества «В» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Председатель гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «Ветеран» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ИФНС по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как он не мог исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по объективным причинам, а именно в связи с тем, что на единственный счет ГЭПО «В» инспекцией ФНС был наложен арест, в связи с чем не представилось возможным оплатить государственную пошлину, более того, у ГЭПО «В» отсутствовало имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, что также препятствовало обращению в суд. Все указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

Председатель гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 и его защитник Шашин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России в [Адрес] ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно, оно обосновано и вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 2 Закона под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п.2 чт.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из оспариваемого постановления следует, что ГЭПО [Номер] «В» состоит на учете в ИФНС России по [Адрес] в качестве налогоплательщика, в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ГЭПО [Номер] «В». По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ГЭПО [Номер] «В» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и имело просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 4 065 520, 78 руб, в том числе просроченную задолженность более чем на 3 месяца по основному долгу в сумме 3 288 605 руб. 00 коп. В соответствии с п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве ФИО1 должен был до [ДД.ММ.ГГГГ] подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ГЭПО [Номер] «В». На момент вынесения постановления заявление не подано, признаки банкротства не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд второй инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют им.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Из представленных в суд доказательств следует, что председатель гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании ГЭПО [Номер] «В» несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена по объективным причинам, а именно в связи с арестом счета и отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не опровергают наличие вины в действиях ФИО1, так как указанные обстоятельства не снимают обязанности со ФИО1., как руководителя, подать указанное заявление.

Должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «Ветеран» ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, налоговый орган обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым председатель гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу председателя гаражно-эксплуатационного потребительского общества [Номер] «В» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Каракулов