дело № 12-303/2019

25RS0039-01-2019-001622

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................. ..................-И о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от ................. .................. директор ООО «УК Тавричанка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с малозначительностью, поскольку вред никому не причинен негативных последствий не наступило, в настоящее время ФИО4 в ООО «Тавричанка» не работает Все документы, касающиеся его увольнения направлялись ФИО4 почтой. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 4.1.1 КоАП РФ государственный инспектор не заменил административный штраф предупреждением, поскольку предприятие ООО «УК Тавричанка» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4, и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дисциплинарные взыскания и порядок их применения регулируется статьями 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае с ................. по ................. были выявлены факты нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 В частности, был нарушен порядок наложения взысканий: работодателем не истребовано от работника письменного объяснения, акт об отказе работника от дачи объяснений не составлен, работник ФИО4 не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «УК Тавричанка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки ................. должностным лицом составлен акт проверки .................., выдано предписание .................. об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ..................

................. постановлением должностного лица административного органа директор ООО «УК Тавричанка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «УК Тавричанка» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административным органом наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного, оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................. .................., которым должностное лицо - директор ООО «УК Тавричанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Сетракова