Дело № 2-4142/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 9 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В., 

при секретаре судебного заседания Земляк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – госпошлина. В обоснование вынесенного решения суд указал, что вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и остается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания государственной пошлины, так как в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, было установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. В результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица УМВД России по Омской области, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в отношении ФИО5 действовал в соответствии с должностными обязанностями, верно установил её вину в совершении административного правонарушения, надлежащим образом оформил административный материал и обоснованно вынес постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, исходя из установленных обстоятельств. При рассмотрении в суде жалобы ФИО5, участие не принимал, так как не был извещен. Не был ознакомлен и с результатами проведенной в отношении него служебной проверки. Настаивал на отсутствии его вины в причинении заявленного имущественного вреда государству и просил в иске к нему отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ФИО8 нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за указанное выше правонарушение. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности № ИДПС ПДПС ГИБДД по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с установлением факта незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 были заявлены к возмещению причиненный ей моральный вред и расходы на представителя. 

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 частично удовлетворены, с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета 

<

адрес> с МВД РФ за счет средств казны РФ взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-13). 

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску, следует, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом ФИО1 установлен, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.

Довод ответчика об отсутствие его вины в причинении заявленного имущественного вреда государству нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше ФИО5 была привлечена к административной ответственности незаконно, впоследствии постановление, вынесенное ответчиком о привлечении ее к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Ссылка ответчика на не ознакомление его с результатами служебной проверки правового значения для настоящего дела не имеет и не влечет за собой снижение бремени материальной ответственности данного лица.

Таким образом, поскольку факт совершения незаконных действий ответчиком в период прохождения государственной службы в Управлении МВД России по г. Омску установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ФИО1 и причиненным ФИО5 ущербом – доказаны, при этом вред, причиненный ФИО1 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возмещен МВД России на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно МВД России вправе в интересах Российской Федерации в порядке ст. 1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предъявить регрессное требование к ФИО1 в пределах оплаченной суммы.

Справкой УМВД России по г. Омску подтверждено, что заявленный к возмещению вред не превышает размер среднего заработка ответчика ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6 000 рублей.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Омск Омской области в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья: подпись О.Н. Симахина