Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгострах». 

По обращению истца к ответчику последний признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением экспертизы в 

<

данные изъяты> в заключении №С от 

<

дата> которого определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1059800 рублей.

<

дата> истец обратился с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере и расходы на проведение экспертного исследования. Страховщик в ответе на претензию от 

<

дата> отказал в доплате страхового возмещения.

<

дата> решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 366700 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3667 рублей, начиная с 

<

дата> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 

Определениями суда в протокольной форме 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что не согласен с имеющимися экспертными заключениями, поскольку необходимо выяснить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом, дополнил, что в настоящее время автомобиль продан. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что отсутствуют доказательства доводов относительно стоимости ущерба, автомобиль, 2006 года выпуска, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в настоящее время реализован.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не рассмотренной оставить требований без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 23.30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правила дорожного движения. В письменных объяснениях ФИО2 не оспаривал вину в происшествии. 

В судебном заседании стороны не оспаривали вину ФИО2 в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном событии не представлено. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло, сторонами не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный знак № 

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в соответствии с требованием законодательства. 

<

дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 

<

дата> по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистами 

<

данные изъяты> составлен акт №.

По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от 

<

дата>, которым установлено, что механизм образования повреждений, локализованных в задней правой части, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно повреждений облицовки заднего бампера в сборе, усилителя, кронштейнов бампера, фонаря правого, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошедшего 

<

дата>, остальные зафиксированные повреждения, механизму заявленного события, не соответствуют.

По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в размере 58041 рубля, с учетом износа в размере 33300 рублей. 

На основании страхового акта № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 33300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

По инициативе истца 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа в размере 1 059800 рублей. 

<

дата> и 

<

дата> страховщик на претензии истца с просьбой произвести страховое возмещения на основании экспертного заключения № от 

<

дата> ответил о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного принято решение от 

<

дата> № № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в основу решения принято экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № У№, подготовленное по инициативе службы финансового уполномоченного.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> установлено, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Истец, не согласившись с выводами страховщика и службы финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования экспертным заключением 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от 

<

дата>.

Таким образом, судом установлено, что по страховому событию 

<

дата> с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца проведено 3 экспертизы: страховщиком, собственником и финансовым уполномоченным.

В качестве доказательства размера ущерба судом не принимается представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, поскольку стоимость ремонта рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, то есть более месяца спустя после событий дорожно-транспортного происшествия, без учета акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, проведенного по инициативе страховщика, и приглашения последнего на осмотр автомобиля. Существенный временный промежуток между событием и осмотром порождает у суда сомнения в относимости всех указанных повреждений в заключении № от 

<

дата> к событиям 

<

дата>. 

При этом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> не содержит ни анализа обстоятельств происшествия, ни исследования повреждений транспортного средства на их относимость обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

К экспертному заключению № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», выполненного по инициативе страховщика суд относится критически и не принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку анализируя обстоятельства при восстановлении возможного развития механизма происшествия, специалисты высказали предположение возможного повреждения облицовок заднего бампера, усилителя, кронштейнов, фонаря правового, от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, то ест данный вывод носит вероятностный характер. 

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата>, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Исследование проведено по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> с участием собственника, не высказавшего замечаний. Заключение обоснованно, аргументировано, неясностей и противоречий не содержит, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ исследование, проводимое в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, относится к независимой экспертизе. 

В судебном заседании от представителя истца поступали ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений на транспортном средстве, относящихся с дорожно-транспортному происшествию 

<

дата>, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обосновании заявления представитель истца, не соглашаясь с выводами, отраженными в заключениях по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, указывая, что специалистами не был осуществлен выезд на место происшествия, экспертные заключения составлены с нарушениями. 

Стороной истца не представлены доказательства и доводы каким нормативным актам не соответствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата>, в связи с чем возражения представителя истца о необоснованности выводов специалистов судом во внимание не принимаются. 

Судом не усмотрено оснований и целесообразности назначения по делу трассологической экспертизы, поскольку заявленная истцом неполнота исследования в настоящее время невосполнима, ввиду продажи транспортного средства потерпевшим, невозможности восстановления обстоятельств происшествия, исходя из давности событий, времени года, необходимость выезда на место происшествия не усматривается. 

Исходя из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд соглашается с выводами 

<

данные изъяты> и признает о невозможности образования заявленных к восстановлению повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплату страхового возмещения. 

Исходя из неудовлетворения основного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, о компенсации морального вреда в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства о причинении ему и понесенных физических и нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина